Определение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2021 г. N С01-2145/2021 по делу N А12-19661/2021 "О возвращении кассационной жалобы и об оставлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта без рассмотрения"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Владимировны (г. Волгоград, ОГРНИП 304346135600141) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу N А12-19661/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (Ленинградский пр-кт, д. 37А, к. 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Беговой р-н, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Цыпа", "Лисичка", "Тучка", "Кеша" в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (Чапаевский пер., д. 8, Москва, 125057, ОГРН 1047714089048), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (пр. им. Ленина, 67а, г. Волгоград, 400078, ОГРН 1043400221150), управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике (ул. Заводская, д. 21, г. Грозный, 364051, ОГРН 1042002612024).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 производство по заявлению о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель обратился в Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в резолютивной части постановления от 12.10.2021 указал, что оно может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции;

определения арбитражного суда кассационной инстанции (часть 6 статьи 188, статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, выносимого по ходатайству лица, которое имело намерение вступить в дело.

В данном случае предпринимателем, ответчиком по делу, было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, которое не является тождественным ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица и не охватывается положениями части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельное обжалование в суд кассационной инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства участвующего в деле лица о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Суд также приходит к выводу о том, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела; по итогам рассмотрения настоящего спора судом вынесено решение.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба предпринимателя подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, она подлежит возвращению заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предприниматель не лишен возможности изложить соответствующие доводы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", оригиналы указанных документов не подлежат возврату заявителю.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что одновременно с кассационной жалобой предприниматель представил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления N 13, если кассационная жалоба возвращается заявителю, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что кассационная жалоба предпринимателя подлежит возврату, основания для рассмотрения вышеуказанного ходатайства отсутствуют.

Суд учитывает также, что решение суда первой инстанции, о приостановлении исполнения которого просит заявитель, им не обжалуется. Следовательно, заявленное предпринимателем ходатайство не связано с предметом кассационной жалобы и не может обеспечить фактическую реализацию целей приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя на то, что решение суда первой инстанции от 26.10.2021 к настоящему моменту в законную силу не вступило, срок его обжалования в апелляционном порядке не истек (часть 1 статьи 180, статья 181, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов при его подаче в электронном виде должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 24 постановления N 13).

Руководствуясь статьями 184, 185, 281, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Владимировне кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2021 по делу N А12-19661/2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Ходатайство индивидуального предпринимателя Киселевой Елены Владимировны о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря