Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2024 г. N Ф10-4273/20 по делу N А35-6739/2018

город Калуга

13 сентября 2024 г.

Дело N А35-6739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Гладышевой Е.В.

Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Партнер-Инвест" и ООО "ТехКомплектСервис" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А35-6739/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 27.02.2024 прекратил производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектСервис" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" Колесниковой Екатерины Дмитриевны, в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Черноземье" на эти же действия конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д. суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ТехКомплектСервис" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д. по перечислению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением N 79 от 18.12.2023 в размере 266 803 090,80 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТехКомплектСервис" настаивает, что он как текущий кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Белая птица-Курск", полагает, что наличие незавершенного судебного спора по обязательству должника перед ним не является препятствием для защиты интересов текущего кредитора в деле о банкротстве. Обращает внимание суда округа на то, что по его кассационной жалобе не завершено рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства должника. В связи с чем полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что он не является лицом участвующим в деле о банкротстве, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По существу спора ООО "ТехКомплектСервис" настаивает на том, что конкурсный управляющий не вправе был перечислять себе проценты по вознаграждению до вступления в силу определения суда, установившего размер этих процентов. ООО "ТехКомплектСервис" полагает, что после возврата управляющим процентов по вознаграждению денежные средства поступят в конкурсную массу, и с учетом календарной очередности общество может претендовать на распределение этих денежных средств в свою пользу.

Также не согласившись с судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (правопреемник первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Черноземье") обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кредитор настаивает на том, что судом не дана оценка распределению конкурсным управляющим конкурсной массы, сформированной после реализации имущества должника. Приводит сведения о размере требований иных кредиторов, в том числе о требованиях, обеспеченных залогом имущества должника и учтенных в третьей очереди реестра. Полагает, что перечислением со счета должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего нарушена очередность удовлетворения текущих требований.

Уполномоченный орган Управление ФНС России по Курской области представил отзыв на кассационную жалобу, в которой против доводов жалобы возражает, настаивает на том, что наличие и характер задолженности перед ООО "ТехКомплектСервис" являются предметом судебного разбирательства. В связи с чем уполномоченный орган полагает, что ООО "ТехКомплектСервис" не представило доказательств существования нарушенного права. Одновременно уполномоченный орган обращает внимание на то, права реестровых кредиторов не затрагиваются распределением спорной суммы, поскольку в случае возвращения ее в конкурсную массу она подлежит направлению на погашение обязательств пятой очереди текущих требований.

Колесникова Е.Д. также представила отзыв на кассационную жалобу, против доводов жалобы возражает, просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кроме того, от конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д., поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб до принятия постановления Арбитражным судом Центрального округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 и изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 о завершении конкурсного производства в отношении должника - ООО "Белая птица-Курск".

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные конкурсным управляющим акты судебные акты (о завершении конкурсного производства в отношении должника), законность и обоснованность которых проверяется в рамках иного кассационного производства, не могут влиять на наличие (отсутствие) оснований для изменения или отмены в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов по жалобе на действия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

24.08.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Белая птица-Курск" по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Контрологика".

09.04.2019 решением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 02.09.2024) должник ООО "Белая птица-Курск" признан банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

26.12.2023 определением арбитражного суда конкурсное производство в отношении ООО "Белая птица-Курск" завершено. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2024 оставил определение о завершении конкурсного производства в отношении должника в силе.

При этом, согласно материалам дела 22.10.2021 конкурсный управляющий Колесникова (Огиря) Е.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" в размере 267 486 367,99 руб.

Обособленный спор по рассмотрению заявления Колесниковой Е.Д. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего был приостановлен до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТехКомплектСервис" на действия конкурсного управляющего.

После вступления в силу судебного акта (определения от 12.12.2023) о признании незаконными действий конкурсного управляющего при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490), производство по заявлению об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением от 12.12.2023 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Колесниковой Е.Д. в части превышения размера лимитов расходования конкурсной массы должника, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, с конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д. взысканы убытки в размере 683 277,19 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению кредитор ООО "ТехКомплектСервис" заявлял возражения по размеру исчисленных конкурсным управляющим процентов.

Суд учел наличие возражений и судебный акт, установивший противоправность действий конкурсного управляющего, в связи с чем определением от 12.12.2023 уменьшил размер процентов по вознаграждению до 266 803 090,80 руб.

Вместе с тем,

22.12.2023 кредитор ООО "ТехКомплектСервис" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Колесниковой Е.Д., в которой просил:

1. признать незаконным действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению платежным поручением N 79 от 18.12.2023;

2. обязать конкурсного управляющего возвратить на специальный расчетный счет денежные средства в размере 266 803 090,80 руб.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением от 18.12.2023 N 79 в размере 266 803 090,80 руб.; обязать конкурсного управляющего ООО "Белая птица - Курск" Колесникову Е.Д. открыть основной расчетный счет и специальный расчетный счет должника ООО "Белая птица-Курск"; обязать конкурсного управляющего возвратить на специальный расчетный счет денежные средства в размере 266 803 090,80 руб.

При рассмотрении жалобы ООО "ТехКомплектСервис" суд первой инстанции установил, что наличие и размер обязательства должника перед ООО "ТехКомплектСервис" на дату рассмотрения настоящей жалобы оспаривается.

Судом установлено, что наличие текущей задолженности должника перед ООО "ТехКомплектСервис", ее размера, а также характера (текущая или реестровая) являются предметом судебного разбирательства в рамках дела N А08-8445/2022. В суде первой инстанции рассмотрение указанного дела отложено на 08.10.2024.

При этом, в настоящем обособленном споре по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" определением суда от 01.02.2024 удовлетворено заявление другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис-Черноземье" о присоединении к требованиям жалобы.

Требования кредитора ООО "Восток-Сервис-Черноземье" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.07.2019 в составе третьей очереди в размере 500 175 руб. основного долга и 54 268,38 руб. неустойки. Определением от 23.04.2024 первоначальный кредитор по указанному обязательству заменен правопреемником - ООО "Партнер-Инвест".

В обоснование настощей жалобы на действия управляющего кредиторы указывают, полагая эти действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве, что на основании платежного поручения от 18.12.2023 N 79 арбитражный управляющий Колесникова Е.Д. перечислила в свой адрес проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, в то время как определение суда области от 12.12.2023 (об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д. в размере 266 803 090,80 руб.) не вступило в законную силу в связи с его обжалованием ООО "ТехКомплектСервис". Согласно общедоступной информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 12.12.2023 отложено апелляционным судом на 29.10.2024.

Кроме того, кредиторы указывают на то, что арбитражным управляющим закрыты расчетные счета должника, что является препятствием для исполнения требования о возврате денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора по жалобе на действия конкурсного управляющего по перечислению в свою пользу процентов по вознаграждению требования текущего кредитора являются предметом не завершенного судебного разбирательства, требования присоединившегося к жалобе кредитора включены в третью очередь реестра, определение об установлении размера процентов по вознаграждению не вступило в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы отложено), определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Белая птица - Курск" вступило в силу.

При таких обстоятельствах, рассматривая настоящую жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д., суд первой инстанции не усмотрел нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего по перечислению 18.12.2023 со счета должника процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере, установленном определением от 12.12.2023, указав, что интересы ООО "Восток-Сервис-Черноземье" не затронуты указанными действиями, поскольку в случае признания необоснованным установления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и возврата денежных средств в конкурсную массу, денежные средства будут направлены на погашение пятой очереди текущих требований по уплате НДС в размере 595 218 429 руб. и имущественных налогов в размере 164 631 365 руб.

Производство по жалобе ООО "ТехКомплектСервис" на действия управляющего судом первой инстанции прекращено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2024 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 5, 20.3, 20.6, 60, 129, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, указанными в пунктах 12.1, 13.1, 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), пунктах 3, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего по перечислению установленных судом процентов по вознаграждению не противоречат Закону и не нарушают права заявителей жалобы.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Суд округа соглашается с судами в том, что перечисление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не затрагивает интересов ни претендующего на установление текущих обязательств к должнику ООО "ТехКомплектСервис", ни кредитора третьей очереди реестра ООО "Восток-Сервис-Черноземье", поскольку даже в случае признания суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего завышенной, возвращаемые в конкурсную массу суммы в данном случае будут направлены на погашение обязательств пятой очереди текущих требований.

При этом, вопреки доводу ООО "ТехКомплектСервис", статус этого общества как текущего кредитора в деле о банкротстве ООО "Белая птица-Курск" не установлен, поскольку обязательство, на котором общество настаивает до настоящего времени является предметом судебного разбирательства. Суды допускают ООО "ТехКомплектСервис" к участию в спорах в деле о банкротстве в качестве лица, заявляющего о нарушении своих интересов, однако, в настоящее время это приводит только к появлению у общества процессуального статуса заявителя.

В то время как, для возможности обжалования действий арбитражного управляющего (в той части, которая касается защиты его прав), в деле о банкротстве должны быть установлены права кредитора по текущим обязательствам.

Материалами дела установлено, что заявление об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассматривалось судом с учетом возражений заинтересованных лиц и с учетом результатов рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего.

Порядку определения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего даны разъяснения в постановлении Пленума N 97, согласно пункту 13.2 которого размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно абзацу третьему пункта 5 постановления Пленума N 97, если вопрос о снижении вознаграждения не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

При рассмотрении возражений по размеру вознаграждения конкурсного управляющего суд учел разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума N 97, проверив добросовестность и разумность действий Колесниковой Е.Д., надлежащее исполнение обязанностей, учел случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, установив соответствующий размер процентов определением от 12.12.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы Закон о банкротстве не устанавливает зависимости от вступления в силу судебного акта, определившего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, выплаты этих процентов управляющего. В то же время, согласно арбитражному процессуальному законодательству определения арбитражного суда подлежат немедленному исполнению (статья 187 АПК РФ).

Суд округа полагает необходимым обратить внимание, что в последнем абзаце пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 даны специальные разъяснения о порядке действий, в том числе, порядке возврата процентов по вознаграждению по ходатайству заинтересованного лица, в случае, если впоследствии будет установлено, что проценты выплачены в большей сумме, чем следовало.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах не мог быть основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат. По существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 144, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Колесниковой Екатерины Дмитриевны о приостановлении производства по рассмотрению настоящих кассационных жалоб.

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А35-6739/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов