Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2024 г. N Ф10-3485/21 по делу N А48-7198/2019

город Калуга

17 сентября 2024 г.

Дело N А48-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" сентября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Григорьевой М.А.,
	Радвановской Ю.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Виннер":	Надеина А.В. по доверенности от 25.12.2023 N 2;
от Чернышева М.Ю.:	Горелова О.А. по доверенности от 30.06.2023;
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Чернышева Михаила Юрьевича и Хукеяна Овсепа Эдвардовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А48-7198/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" (далее - ПАО КБ "ПФС-Банк", кредитор) 13.06.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Виннер" (далее - ООО "Виннер", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 заявление ПАО КБ "ПФС-Банк" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А48-7198/2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 произведена замена кредитора ПАО КБ "ПФС-Банк" его процессуальным правопреемником ООО "ТП "Эдельвейс", требования ООО "ТП "Эдельвейс"" признаны обоснованными, ликвидируемый должник ООО "Виннер" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Винс Евгений Петрович, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Винса Е.П., в утверждении его конкурсным управляющим ООО "Виннер" отказано, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Виннер" утвержден Чернышев Михаил Юрьевич, являющийся членом Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство АО "Экспобанк", конкурсный управляющий Чернышев М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Виннер".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 в удовлетворении ходатайства Хукеяна Овсепа Эдвардовича о приостановлении производства по делу отказано, конкурсным управляющим ООО "Виннер" утвержден Ангелевски Филипп Митревич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Чернышев М. Ю. и Хукеян О. Э., обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Чернышев М. Ю. ссылается на нарушение его прав обжалуемой мотивировочной частью определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023. Указывает, что выводы судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чернышевым М.Ю. своих обязанностей конкурсного управляющего в оспариваемых судебных актах не мотивированы и не могли быть сделаны в рамках спора о назначении нового конкурсного управляющего.

Хукеян О.Э. в обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судами нижестоящих инстанций были допущены несоответствия выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также были нарушены нормы процессуального права. Считает, что судами сделаны неверные выводы об отсутствии заинтересованности и наличии должного уровня квалификации арбитражного управляющего Ангилевски Ф.М.

В отзывах конкурсный управляющий ООО "Виннер" Ангелевски Ф. М. просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменений, а жалобы Чернышева М.Ю. и Хукеяна О. Э. без удовлетворения. Обращает внимание суда округа на то, что вопреки доводам Чернышева М.Ю., им были заключены договоры аренды с аффилированными с должником лицами, которые содержали условия, позволяющие сделать вывод о нарушении прав конкурсных кредиторов ООО "Виннер". Указывает, что доводы кассационной жалобы Хукеяна О.С. основаны на предположениях и сомнениях в объективности арбитражного управляющего Ангелевски Ф.М., однако не свидетельствуют об отсутствии у него должной компетентности и способности к ведению процедуры банкротства ООО "Виннер".

Представитель арбитражного управляющего Чернышева М.Ю. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Виннер" Ангелевски Ф. М. возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после отстранения Чернышева М.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Виннер", в целях соблюдения положений статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции предложил представить:

- собранию кредиторов ООО "Виннер" - решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, а также доказательства направления протокола собрания кредиторов в соответствующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

- Союзу "МСО ПАУ "Альянс управляющих" - сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО "Виннер" и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- конкурсным кредиторам и иным лицам, участвующим в деле, - ходатайство о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Виннер".

По инициативе кредитора АО "Экспобанк" на 19.10.2023 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Виннер" с повесткой дня "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Виннер"".

В связи с поступившим обращением УФНС России по Орловской области 19.10.2023 собрание кредиторов ООО "Виннер" отложено на 29.11.2023.

По инициативе конкурсного кредитора АО "Экспобанк" 29.11.2023 было проведено собрание кредиторов ООО "Виннер" с повесткой дня:

"Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Виннер"", на котором присутствовали представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора, на долю которых приходится 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе, АО "Экспобанк" (94,51%), уполномоченный орган (5,49%).

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр, имеющих право голоса на собрании кредиторов (94,51%) по вопросу повестки дня было принято решение в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Виннер", определить Союз арбитражных управляющих "Авангард".

СРО САУ "Авангард" в материалы дела представлена кандидатура Ангелевски Филиппа Митревича, изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Виннер", а также сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Союза "МСО ПАУ "Альянс управляющих" поступили сведения о кандидатуре Волкова Кирилла Алексеевича и его согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Виннер".

Хукеяном О.Э. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по заявлению об исключении требований АО "Экспобанк" из реестра требований кредиторов ООО "Виннер", апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 о включении требования АО "Экспобанк" в реестр требований кредиторов ООО "Виннер".

Суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ, а также принимая во внимание, что заявителем требования об исключении АО "Экспобанк" из реестра требований кредиторов выступал конкурсный управляющий ООО "Виннер", и в отсутствие утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего невозможно его рассмотрение, кроме того, отсутствие утвержденного в деле о банкротстве ООО "Виннер" конкурсного управляющего препятствовало рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 о включении требования АО "Экспобанк" в реестр требований кредиторов должника и явилось основанием для отложения их рассмотрения, что прямо следует из протокольных определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 и 05.12.2023 по делу N А48-7198/2019.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, именно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые носят публично-правовой характер, является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Виннер", суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Федерального закона.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве регламентирует порядок предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Так, в случае, если арбитражный управляющий отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснений ВС РФ решения собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего или выбора такой кандидатуры, которые в силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, имеют приоритет при определении саморегулируемой организации или кандидатуры нового арбитражного управляющего при отстранении от исполнения обязанностей ранее действовавших арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, в силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом, признавшим его требованиями обоснованными, соответствующего определения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2022 требования АО "Экспобанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Виннер" в сумме 656 304 950 руб.61 коп. в составе основной задолженности и на дату проведения собрания кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Виннер" указанное определение не было отменено, требования кредитора не исключены из реестра, АО "Экспобанк" являлся кредитором должника с соответствующим количеством голосов, пропорциональных его требованиям, включенным в реестр.

При этом АО "Экспобанк" самостоятельно уменьшил размер своих требований при определении количества голосов в целях голосования по вопросу повестки дня в связи с частичным погашением требований в рамках процедуры банкротства основного заемщика ООО "Продовольственная база "Покоторг", а также в рамках процедур банкротства ООО "ПБ "Покоторг", Хукеяна О.Э., Хукеяна Т.Э.

как поручителей, исходя из единого консолидированного требования в реестре требований кредиторов ООО "Виннер", с учетом положений абзацев 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

В этой связи суды обоснованно отклонили довод Хукеяна О.Э. об отсутствии у АО "Экспобанк" необходимого количества голосов для принятий решения на собрании кредиторов от 29.11.2023 по вопросу повестки дня.

Таким образом, на собрании кредиторов должника 29.11.2023 присутствовали представители конкурсного кредитора АО "Экспобанк" и уполномоченного органа, обладающих 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с чем на основании статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Виннер" на дату его проведения являлось правомочным.

Реализуя свое право, конкурсный кредитор АО "Экспобанк", обладающий большинством голосов (94,51% от числа присутствующих и общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр), принял решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Виннер", Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Применение подобного порядка, который основывается на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику), само по себе не может расцениваться как ущемляющее права кредиторов, не располагающих решающим голосом на собрании кредиторов, и не влечет вывод о нарушении их прав мажоритарными кредиторами, поскольку приоритет мажоритарных кредиторов вытекает из степени их заинтересованности в эффективном проведении процедуры банкротства должника с учетом размера неисполненного должником перед ними требования.

Возражая против выбранной на собрании кредиторов саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Виннер", Хукеян О.Э. указал на фактическую аффилированность кредитора и должника в связи с тем, что АО "Экспобанк" устанавливается контролируемое банкротство посредством назначения арбитражных управляющих из одной и той же саморегулируемой организации, заинтересованной по отношению к АО "Экспобанк" - САУ "Авангард" в группе аффилированных компаний (ООО "Продбаза Покоторг", ООО "Виннер") и самого Хукеяна О.Э., при том, что в настоящее время АО "Экспобанк" имеет интерес в приобретении 100% доли ООО "Виннер" через процедуру банкротства Хукеяна О.Э. и вхождении в одну группу с должником. В качестве целей установления контролируемого банкротства представитель Хукеяна О.Э. указал на реализацию имущества Хукеяна О.Э. по заниженной стоимости.

Сложившаяся судебная практика признает недопустимой ситуацию, когда кандидатура управляющего или саморегулируемая организация предложены аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанные положения изложены в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. В частности, установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Реализация принятого собранием кредиторов решения создает условия для контролируемого банкротства, поскольку решение принято кредиторами, аффилированными по отношению к должнику.

Между тем, как следует из пункта 5 Обзора от 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Закон не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего, исходя из его профессиональных качеств и деловой репутации.

При этом в указанных Хукеяном О.Э. процедурах банкротства ООО "Продбаза Покоторг", ООО "Виннер", Хукеяна О.Э. выбранной АО "Экспобанк" саморегулируемой организацией представлены для утверждения различные кандидатуры управляющих (Шведов Д.С., Ангелевски Ф.М., Порфирьев Л.М.). Доказательств аффилированности указанных лиц друг с другом Хукеяном О.Э. в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено, мотивированных доводов о наличии такой аффилированности не заявлено. Само же по себе вхождение указанных лиц в состав членов одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в том числе, с учетом положений статей 20, 21-22 Закона о банкротстве, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", не свидетельствует автоматически об их подконтрольности друг другу, либо саморегулируемой организации непосредственно при осуществлении конкретных мероприятий процедуры банкротства.

Какие-либо доказательства заинтересованности предложенной собранием кредиторов саморегулируемой организации по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены, Хукеяном О.Э. такие доводы в возражениях не приведены.

Таким образом, выбор аналогичной саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, сам по себе не может свидетельствовать о наличии аффилированности АО "Экспобанк" и должника.

Доказательств наличия юридической аффилированности АО "Экспобанк" и должника в материалы дела не представлено. Наличие же фактической аффилированности, в свою очередь, опровергается разными экономическими интересами кредитора и должника.

Основным видом деятельности АО "Экспобанк" по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "денежное посредничество прочее", осуществляемое на основании выданной Банком России лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, выдача кредитов является обычной профильной деятельностью АО "Экспобанк".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника его основным видом деятельности является выращивание овощей.

Следовательно, экономические интересы АО "Экспобанк" и должника с очевидностью носят характер, отличный друг от друга, а потому данные компании не могут быть признаны фактически аффилированными.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что у АО "Экспобанк" отсутствовал интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником, в связи с чем оснований для ограничения кредитора в праве голоса по вопросу выбора саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, не имеется.

СРО САУ "Авангард" в материалы дела представлена кандидатура Ангелевски Ф.М., изъявившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Виннер".

Хукеян О.Э. указал, что предложенная кандидатура арбитражного управляющего Ангелевски Ф.М. вызывает у него сомнения в компетентности ведения сложной процедуры банкротства ООО "Виннер" с имуществом стоимостью более 700 млн. руб., учитывая отсутствие руководящего опыта, опыта проведения реализации имущества должника, приобретение Ангелевски Ф.М. статуса арбитражного управляющего в марте 2023 г. (менее 1 года), ведение одной процедуры конкурсного производства с 06.06.2023 и четырех процедур наблюдения.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры.

Между тем, какие-либо доказательства заинтересованности предложенной кандидатуры Ангелевски Ф.М. по отношению к должнику или его кредиторам Хукеяном О.Э. не представлены, сомнения в профессионализме не подтверждены, какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, не приведены и судами не установлены.

Согласно представленным СРО САУ "Авангард" сведениям и документам, кандидатура Ангелевски Ф.М. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Каких-либо дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего собранием кредиторов ООО "Виннер" не предъявлено.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ангелевски Ф.М. своих обязанностей, отстранения его от исполнения обязанностей в иных процедурах банкротства либо дисквалификации арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Хукеяна О.Э. об отсутствии надлежащей компетентности арбитражного управляющего Ангелевски Ф.М. носят исключительно предположительный характер.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к верному выводу, что в настоящем деле, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы арбитражного управляющего Чернышева М.Ю. об исключении из мотивировочной части определения суда вывода о допущенных им нарушениях, а именно выводы изложенные судом первой инстанции на стр. 18-19, а именно:

"При этом суд исходит из качества работы и действий предыдущего конкурсного управляющего Чернышева М.Ю., утвержденного посредством свободного выбора, и общей ситуации, сложившейся в процедуре.

Так, из поведения предыдущего конкурсного управляющего, утвержденного посредством свободного выбора, явно следовало, что он действовал в интересах собственника должника Хукеяна О.Э., который всеми возможными способами препятствовал, и препятствует в настоящий момент во всех иных процедурах банкротства лиц, входящих в одну группу с должником, о чем подробно указано Банком в письменных пояснениях от 14.12.2023, скорейшей реализации имущества, в том числе, должника ООО "Виннер", и проведению расчетов с кредиторами, среди которых многомиллионная задолженность перед федеральным бюджетом.

В частности, конкурсный управляющий препятствовал в утверждении кредиторами порядка реализации имущества должника, на протяжении года обжалуя все решения собрания кредиторов, принятые по вопросам утверждения порядка продажи имущества, что привело к явному затягиванию процедуры банкротства должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов в наиболее полном погашении заявленных их требований.

Таким образом, в результате деятельности конкурсного управляющего между ним и АО "Экспобанк" сложился очевидный конфликт интересов, препятствующий эффективному банкротству и нарушающий интересы сообщества должника в целом по причине подконтрольности деятельности конкурсного управляющего собственнику должника, что привело к обращению кредиторов в суд с многочисленными жалобами на действия конкурсного управляющего, принятию кредиторами решения об отстранении конкурсного управляющего и, в конечном итоге, к отстранению Чернышева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виннер".".

А также на стр. 22 седьмой абзац, а именно: "_в том числе, в связи с действиями конкурсного управляющего Чернышева М.Ю. и его дальнейшим отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виннер"_".

В предмет доказывания при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего не входит оценка действий (бездействий) предыдущего арбитражного управляющего. Довод апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции подтверждены судебным актом об отстранении арбитражного управляющего, не находит своего подтверждения. Из содержания судебных актов об отстранении арбитражного управляющего Чернышева М.Ю., следует, что он был отстроен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Виннер" в связи с отсутствием договора дополнительного страхования.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что спорный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Между тем, учитывая, что указанные на стр. 18-19 и стр. 22 определения суда первой инстанции выводы не входили в предмет доказывания, и не подлежал установлению судом при рассмотрении настоящего спора - кассационным судом исключается из мотивировочной части определения Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу N А48-7198/2019 оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Радвановская