Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-319/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку решение Роспатента вынесено с существенным нарушением процедуры его принятия (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. по делу N СИП-319/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2022 г. N С01-105/2022 настоящее решение отменено

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Сидорской Ю.М., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Алексеева Сергея Витальевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (ул. Илимская, д. 2, эт. 1, пом. XII, к. 1, оф. 2, Москва, 127576, ОГРН 1037729006127).

В судебном заседании приняли участие представители:

Алексеев Сергей Витальевич (лично, по паспорту гражданина Российской Федерации) и его представитель Гетман В.А. (по доверенности от 22.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "НЭМС" - Крупенина С.А. (по доверенности от 15.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Сергей Витальевич (далее - заявитель, Алексеев С.В.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" (далее - общество "НЭМС").

В обоснование заявления Алексеев С.В. ссылается на то, что Роспатент не принял во внимание установленную законом презумпцию авторства, в то время как заявитель подтвердил свое авторство спорного изображения свидетельством от 19.05.2014 N 014-003305 о депонировании произведения в российском авторском обществе "Копирус" (далее - общество "Копирус"). Как отмечает заявитель, участвующие в деле лица не оспаривают подлинность данного документа и более раннюю дату депонирования в сравнении с датой приоритета спорного товарного знака.

Алексеев С.В. считает неправомерной ссылку административного органа на наличие спора об авторстве между заявителем и обществом "НЭМС", поскольку такой спор отсутствует, авторство заявителя никем не оспаривалось.

В связи с этим вывод Роспатента о том, что данный спор подлежит рассмотрению не административным органом, а судом, заявитель считает не соответствующим положениям статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление и письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

В поступивших от Алексеева С.В. письменных пояснениях дополнительно обращено внимание на совокупность представленных им в Роспатент доказательств - протокол осмотра электронной почты N 77АВ6720488, в котором осмотрены письма и файлы за 2008 - 2009 годы с обсуждением очередного разработанного заявителем дизайна упаковки, договоры на предоставление права использования произведений от 02.07.2012 N 2/07, от 17.05.2013 N 1/05, от 02.06.2014 N 2/08, заключенные между Алексеевым С.В. и учрежденным им обществом с ограниченной ответственностью "ГИГВИ" (далее - общество "ГИГВИ"), каталоги товаров общества "ГИГВИ" с изображениями товаров в упаковке разработанного заявителем дизайна.

В судебном заседании заявитель и его представитель просили удовлетворить заявленное требование, представители Роспатента и общества "НЭМС" возражали против удовлетворения требования заявителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 568647 с приоритетом от 31.07.2014 произведена Роспатентом 21.03.2016 на имя общества "НЭМС" в отношении товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 30.10.2018 предоставление правовой охраны данному товарному знаку признано недействительным в отношении части товаров 18, 20, 21, 28-го классов и услуг 35-го класса МКТУ как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В Роспатент 19.11.2020 поступило возражение Алексеева С.В. против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное несоответствием товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения Алексеев С.В. ссылался на то, что является обладателем авторских прав на сходное до степени смешения со спорным товарным знаком произведение "Дизайн упаковки товаров для животных", созданное 19.05.2014, то есть до даты приоритета этого товарного знака (31.07.2014).

В подтверждение указанного довода заявитель представил следующие документы: копию свидетельства общества "Копирус" от 19.05.2014 N 014-003305 о депонировании произведения "Дизайн упаковки товаров для животных"; копии договоров о предоставлении права использования произведения, заключенных между Алексеевым С.В. и обществом "ГИГВИ"; решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-797/2018 от 22.08.2019; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по делу N СИП-797/2018; выписку из ЕГРЮЛ сведений об обществе "ГИГВИ"; решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N 2-3393/16; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 по делу N 33-47205/2016; решение Бутырского районного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N 2-1635/17; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2017 по делу N 33-38862/17; решение Солнцевского районного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N 2-882/15; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-38296; решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-4203/2017; копии листов каталога продукции общества "ГИГВИ" за 2012 и 2013 годы; постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 по делу N СИП-821/2019; решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2020 по делу N СИП-821/2019; решение Бутырского районного суда города Москвы от 28.06.2016 по делу N 2-3998/16.

Решением от 15.03.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из невозможности установления того, что Алексеев С.В. является единственным обладателем авторского права на противопоставленное произведение. Как указал Роспатент, подателем возражения и правообладателем не представлены судебные акты, которые устанавливали бы единственного автора этого произведения. Без установления авторских прав на произведение дизайна вопрос о законности регистрации оспариваемого товарного знака разрешить не представляется возможным.

Административный орган отметил, что им устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с охраноспособностью товарного знака, но не разрешается спор об авторском праве, подлежащий рассмотрению в судебном порядке.

В связи с этим административный орган пришел к выводу, что без установления авторских прав на противопоставленное произведение вопрос о законности регистрации оспариваемого товарного знака разрешить не представляется возможным.

Не согласившись с решением административного органа от 15.03.2021, Алексеев С.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы подателя этого возражения (заявителя).

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения административного органа на соответствие законам и иным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (31.07.2014), а также даты подачи возражения (19.11.2020), применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу нормы абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела или для установления обстоятельств по делу.

Суд по интеллектуальным правам считает неправомерным отказ в удовлетворении поданного Алексеевым С.В. возражения ввиду следующего.

Оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ, производится в административном порядке (подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и пункт 1 статьи 1513 Кодекса).

При рассмотрении поданного возражения Роспатент должен установить обстоятельства, необходимые для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, в том числе определить, подтверждается ли представленными подателем возражения документами принадлежность последнему авторских прав на соответствующий объект, тождественный или сходный до степени смешения с оспариваемым товарным знаком. Данное обстоятельство относится в силу положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ к числу подлежащих установлению - при рассмотрении спора в административном порядке, а в последующем, в случае оспаривания решения административного органа, в судебном порядке при проверке законности решения административного органа в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы правообладателя товарного знака, включая ссылки на отсутствие у подателя возражения авторских прав на противопоставленный объект или их принадлежность другому лицу, также подлежат проверке при рассмотрении возражения.

Иное не предусмотрено ни законом, ни нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок рассмотрения возражений Роспатентом.

Между тем в рассматриваемом случае Роспатент уклонился от рассмотрения доводов возражения, установив, что общество "НЭМС" отрицает принадлежность Алексееву С.В. авторских прав на соответствующее обозначение, полагая автором обозначения другое лицо.

По сути позиция Роспатента в данном случае свелась к тому, что возражение, поданное в порядке пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, подлежит рассмотрению административным органом лишь при отсутствии оспаривания правообладателем товарного знака принадлежности подателю возражения авторских прав на противопоставленное обозначение.

Однако такой подход административного органа не имеет законных оснований. Из норм ГК РФ не следует, что рассмотрение поданного на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ возражения не может быть осуществлено Роспатентом в случае оспаривания доводов подателя возражения правообладателем по какому-либо основанию, в том числе ввиду отсутствия у обратившегося с возражением лица авторских прав на спорный объект.

Суд также находит необоснованной ссылку Роспатента на непредставление Алексеевым С.В. судебных актов, которыми было бы установлено наличие у него авторского права на противопоставленное изображение.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает случаи, когда товарный знак может быть оспорен лишь при наличии акта правоприменительного органа, установившего юридический факт, с которым закон связывает возможность признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку. Так, в силу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ товарный знак может быть оспорен лишь в случае признания иным органом действий правообладателя злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией.

Однако при оспаривании товарного знака на основании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ подобный подход Кодексом не предусмотрен. Податель возражения не обязан подтверждать наличие у него авторских прав судебным актом. Доказанность принадлежности лицу, обратившемуся с возражением, авторских прав на противопоставленный объект, устанавливается непосредственно Роспатентом при рассмотрении возражения, с учетом доводов как этого лица, так и правообладателя спорного товарного знака.

Между тем в рассматриваемом случае Роспатент по существу не анализировал доводы Алексеева С.В. и общества "НЭМС", неправомерно ограничившись общим указанием на отсутствие у административного органа компетенции по разрешению "споров об авторском праве".

В то же время участники судебного разбирательства не оспаривали ссылку Алексеева С.В. на то, что в настоящее время на рассмотрении судов не находятся какие-либо споры, касающиеся признания или оспаривания авторства в отношении противопоставленного произведения.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N 2-4402/2017 Алексееву С.В. было отказано в иске о защите его авторских прав, причем основанием для отказа в иске послужило не отсутствие у него авторского права на противопоставленное произведение, а то, что товарный знак общества "НЭМС" не оспорен в установленном порядке.

Данный вывод содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2020 по делу N СИП-300/2019.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, когда заявитель оказался лишенным возможности прибегнуть к защите своего авторского права, обладателем которого он себя считает, как в судебном порядке, так и в административном. Между тем данная правовая ситуация создает неопределенность в вопросе порядка и способов защиты прав Алексеева С.В., которому отказано в защите его авторских прав как в судебном порядке (ввиду необходимости оспаривания в установленном порядке товарного знака), так и в административном - ввиду отсутствия соответствующего решения суда, которым было бы подтверждено наличие у заявителя авторских прав на противопоставленное произведение.

При таких обстоятельствах заявителю созданы препятствия в реализации гарантий, предусмотренных положениями статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, Роспатентом при рассмотрении возражения заявителя не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всей совокупности доводов возражения и обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В силу положений пункта 51 Правил N 644/261 в мотивировочной части заключения коллегии должны содержаться анализ и правовое обоснование вывода по существу спора в отношении каждого довода, приведенного в возражении или заявлении, отзыве на возражение или заявление. В свою очередь, в резолютивной части заключения содержится вывод по результатам рассмотрения спора.

Решение Роспатента должно быть мотивированным, содержать выводы относительно доводов возражения и отзыва на него, а также относительно доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ осуществляет последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением установленных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Исходя из изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, считающего себя обладателем авторских прав на противопоставленное произведение, в связи с чем указанное решение подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что возражение Алексеева С.В. по существу административным органом не рассмотрено, доводы возражения не исследованы и не оценены, суд считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 568647 как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 19.11.2020 возражение Алексеева Сергея Витальевича против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Алексеева Сергея Витальевича (Москва) 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Снегур