Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1825/2021 по делу N СИП-1075/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку при рассмотрении вопроса о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вследствие его несоответствия требованиям гражданского законодательства правовое значение имеет сам факт оказания правообладателем фирменного наименования соответствующих услуг, а не их объем

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1825/2021 по делу N СИП-1075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" (ул. Суворова, д. 164, пом. 1, г. Пенза, 440018, ОГРН 1175835017885) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 по делу N СИП-1075/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (ул. Дачная, д. 15, г. Самара, 443096, ОГРН 1026303506767).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" - Козин Д.В. (по доверенности от 01.11.2021 N 10/А), Михеичев В.В. (по доверенности от 11.12.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-655/41);

от общества с ограниченной ответственностью "РОНА" - Садовский П.В., Косовская И.М. (по доверенности от 11.12.2020), Стрелков А.Л. (по доверенности от 19.11.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" (далее - общество "Аптека Витаэкспресс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.09.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 14.04.2020 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 690960.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - общество "Рона").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Аптека Витаэкспресс" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Аптека Витаэкспресс" указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил проверку соответствия нормам права оспариваемого решения Роспатента.

Общество "Аптека Витаэкспресс" считает, что нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон выражается в том, что суд отклонил отчет автономной некоммерческой организации Аналитический центр Юрия Левады, представленный обществом "Аптека Витаэкспресс" в опровержение выводов, содержащихся в заключении федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук от 06.04.2021 N 39-2021 (далее - заключение РАН), которое суд первой инстанции принял во внимание в подтверждение вывода об отсутствии вероятности смешения фирменного наименования и спорного знака обслуживания. При этом общество "Аптека Витаэкспресс" отмечает, что представленное заключение РАН не было предметом рассмотрения в административном деле.

Кроме того, общество "Аптека Витаэкспресс" полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая им деятельность по реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения носит номинальный и символический характер, что свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте и о мнимости экономической деятельности заявителя.

Как утверждает общество "Аптека Витаэкспресс", суд первой инстанции и Роспатент в своих выводах о мнимости деятельности сослались на нормы закона, которые начали действовать с 01.01.2020, что свидетельствует о том, что суд неправомерно использовал положения налогового законодательства, в соответствии с которыми общество "Аптека Витаэкспресс" обязано было осуществлять деятельность посредством контрольно-кассовой техники (ККТ).

Общество "Аптека Витаэкспресс" обращает внимание на то, что представленная им вместе с возражением совокупность доказательств (справки по общей сумме по операциям с терминала при оплате банковской картой от Сбербанка, товарных чеков, выданных покупателям по их запросу и т.д.) является, по его мнению, достаточной и подтверждает введение им нормальной экономической деятельности по розничной продаже лекарственных препаратов и средств медицинского назначения.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Аптека Витаэкспресс" указывает на то, что нормы пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат каких-либо исключений по требованию о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которое возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

С точки зрения общества "Аптека Витаэкспресс", обстоятельства, связанные с наличием у правообладателя спорного знака обслуживания прав на иные средства индивидуализации, т.е. на самостоятельные объекты исключительных прав, не имеют правового значения и не должны исследоваться.

В связи с этим общество "Аптека Витаэкспресс" утверждает, что все доказательства возникновения у общества "Рона" права на коммерческое обозначение не относятся к настоящему спору, в рамках которого разрешается вопрос о соответствии предоставления правовой охраны принадлежащему этому лицу знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Рона", ссылаясь на законность и правомерность вывода суда первой инстанции, просит оставить кассационную жалобу общества "Аптека Витаэкспресс" без удовлетворения.

В письменных пояснениях Роспатента выражена позиция о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются необоснованными и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с этим просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Аптека Витаэкспресс".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Аптека Витаэкспресс" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества "Рона" и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее и в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Рона" является правообладателем знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 690960, зарегистрированного 11.01.2019 с датой приоритета 11.04.2018 в отношении услуг 35-го класса "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что принадлежащий обществу "Рона" знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960 сходен с произвольной частью фирменного наименования, принадлежащего обществу "Аптека Витаэкспресс", а также отмечая, что исключительное право на указанное средство индивидуализации возникло ранее даты приоритета спорного знака обслуживания, общество "Аптека Витаэкспресс" 14.04.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным нарушением требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 15.09.2020 принял решение об отказе в его удовлетворении, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960 оставлено в силе.

Принимая данное решение, Роспатент исходил из того, что согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ преимущество имеет принадлежащее обществу "Рона" коммерческое обозначение, включенное в спорный знак обслуживания, поскольку исключительное право на коммерческое обозначение "ВИТА" возникло у общества "Рона" ранее даты приоритета спорного знака обслуживания и даты возникновения фирменного наименования общества "Аптека Витаэкспресс".

По вопросу сравнительного анализа фирменного наименования и спорного знака обслуживания Роспатент отметил, что их сходство обусловлено полным совпадением у них соответствующих словосочетаний - "АПТЕКА ВИТА", указав, что они исполнены буквами одного и того же (русского) алфавита. Кроме того, Роспатент установил, что вышеупомянутое коммерческое обозначение использовалось правообладателем в отношении услуг по реализации товаров в аптеках, однородных услугам 35-го класса МКТУ спорного знака обслуживания.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "Аптека Витаэкспресс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности решения Роспатента от 15.09.2020 суд первой инстанции, несмотря на установленное сходство спорного знака обслуживания и фирменного наименования лица, подавшего возражение, не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания не соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

общество "Аптека Витаэкспресс" под своим фирменным наименованием, право на которое у него возникло до даты приоритета спорного знака, начало оказывать услуги по реализации медицинских изделий, относящиеся к услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак, всего за полтора месяца до даты его приоритета;

в период ранее даты приоритета спорного знака обслуживания и даты возникновения фирменного наименования общества "Аптека Витаэкспресс" правообладателем уже использовались коммерческие обозначения "ВИТА" и затем "АПТЕКА ВИТАЭКСПРЕСС" для индивидуализации принадлежащих ему аптек - предприятий розничной торговли лекарственными средствами и изделиями для медицинского применения, с 2013 года общество затратило существенные денежные средства на рекламу и продвижение сети аптек "Вита";

решением Роспатента от 21.12.2020 обозначение "" признано общеизвестным в Российской Федерации знаком обслуживания с 01.04.2016, обществу "Рона" выдано свидетельство Российской Федерации N 220;

согласно диаграмме N 2, приведенной в заключении РАН, подавляющее большинство российских респондентов (74% опрошенных) ассоциируют знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960 именно с группой компаний "ВИТА", а не с обществом "Аптека Витаэкспресс";

осуществляемая обществом "Аптека Витаэкспресс" деятельность, связанная с реализацией лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, носит номинальный и символический характер.

На основании изложенного суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в период ранее даты приоритета спорного знака обслуживания и даты возникновения фирменного наименования заявителя у правообладателя - общества "Рона" возникло исключительное право на коммерческое обозначение "АптекаВИТА".

Принимая во внимание то, что представленные обществом "Рона" документы подтверждают непрерывное использование этим обществом данного коммерческого обозначения в период с 2013 по 2017 год, суд первой инстанции пришел к выводу о включении правообладателем в спорный знак обслуживания своего коммерческого обозначения, а не средства индивидуализации (фирменного наименования) общества "Аптека Витаэкспресс".

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Аптека Витаэкспресс", президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о приоритете фирменного наименования перед спорным знаком обслуживания и об однородности услуг, оказываемых обществом "Аптека Витаэкспресс", услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителей общества "Аптека Витаэкспресс", Роспатента и общества "Рона", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Применительно к фирменному наименованию в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества "Аптека Витаэкспресс" о том, что пункт 8 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на иные средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.

Наличие у правообладателя спорного товарного знака исключительных прав на иное, сходное со спорным товарным знаком, средство индивидуализации с более ранней датой приоритета не свидетельствует о наличии оснований для отказа заинтересованному лицу в защите охраняемого законом права на его фирменное наименование.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2019 по делу N СИП-317/2017.

Как следует из текста оспариваемого решения Роспатента, при оценке охраноспособности спорного знака обслуживания административный орган исходил из того, что данный знак содержит в себе коммерческое обозначение правообладателя, которое в результате длительного использования, в том числе до даты регистрации противопоставленного фирменного наименования, в отношении услуг 35-го класса МКТУ приобрело широкую известность.

Вместе с тем наличие у правообладателя спорного знака обслуживания прав на иные средства индивидуализации (товарный знак, коммерческое обозначение), содержащие обозначения, сходные со спорным знаком обслуживания, не может служить правовым основанием для сохранения правовой охраны знака обслуживания при противопоставлении ему ранее возникшего у иного лица исключительного права на фирменное наименование независимо от того, когда у этого лица возникли права на указанные самостоятельные средства индивидуализации.

Обстоятельства, связанные с приобретением правообладателем спорного знака обслуживания прав на иные средства индивидуализации, т.е. на самостоятельные объекты интеллектуальных прав, не имеют правового значения и не устанавливаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2017 по делу N СИП-776/2016, от 26.03.2014 по делу N СИП-168/2013.

Таким образом, отказывая в удовлетворении возражения общества "Аптека Витаэкспресс", Роспатент необоснованно исходил из того, что в спорный знак обслуживания правообладателем было включено сходное коммерческое обозначение, принадлежащее правообладателю, а не средство индивидуализации (фирменное наименование) иного лица - лица, подавшего возражение. В свою очередь, суд первой инстанции неправомерно признал этот вывод обоснованным.

Поскольку в настоящем деле препятствием для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания послужило наличие у общества "Рона" права на коммерческое обозначение с более ранней датой приоритета, используемое для индивидуализации однородной с услугами 35-го класса МКТУ данного знака деятельности, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Изложенное свидетельствует о несоответствии решения Роспатента от 15.09.2020 требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и о нарушении прав и законных интересов общества "Аптека Витаэкспресс".

При проверке законности соответствующего решения Роспатента суд первой инстанции не устранил данные нарушения, при этом соответствующие доводы были заявлены обществом "Аптека Витаэкспресс" при подаче заявления.

Вместе с тем в ходе рассмотрения возражения Роспатентом и при оспаривании его решения в судебном порядке были установлены следующие обстоятельства:

согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц право на фирменное наименование у общества "Аптека Витаэкспресс" возникло с момента его государственной регистрации - 17.11.2017, т.е. до даты приоритета спорного знака обслуживания - 11.04.2018;

произвольная часть фирменного наименования содержит обозначение "Аптека Витаэкспресс", которое фонетически и семантически тождественно словесному элементу "АПТЕКА ВИТА ЭКСПРЕСС" спорного знака обслуживания;

общество "Аптека Витаэкспресс" осуществляло розничную продажу товаров "лекарственные средства; изделия медицинского назначения", относящуюся к услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный знак обслуживания.

При этом, оценивая масштаб экономической деятельности общества "Аптека Витаэкспресс", суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что осуществляемая обществом "Аптека Витаэкспресс" деятельность, связанная с реализацией лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, явно и очевидно носит лишь номинальный и символический характер, что свидетельствует о невозможности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать данный вывод состоятельным по причине следующего.

При рассмотрении вопроса о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вследствие его несоответствия требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ правовое значение имеет сам факт оказания правообладателем фирменного наименования соответствующих услуг, а не их объем.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2016 по делу N СИП-562/2015.

Как следует из материалов дела, общество "Аптека Витаэкспресс" стало осуществлять фактическую деятельность незадолго до даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания. Так, получив государственную регистрацию в качестве юридического лица 17.11.2017, общество "Аптека Витаэкспресс" осуществляло организационные мероприятия для начала осуществления экономической деятельности, 06.02.2018 оно получило лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, в которой указано, что названное общество осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения; осуществляло отпуск лекарственных средств для медицинского применения по адресу: ул. Суворовская, д. 164, пом. Л, г. Пенза, 440020, т.е. в одном аптечном пункте. Исходя из указанных обстоятельств товарно-денежный оборот и не мог быть значительным.

Установление этих обстоятельств в совокупности с подтвержденными ранее и не оспариваемыми в ходе судебного разбирательства фактами о сходстве сравниваемых средств индивидуализации и об однородности деятельности заявителя с услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, является достаточным основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960.

В связи с тем что судом правильно установлены фактические обстоятельства рассматриваемого дела, однако неправильно применены нормы материального права, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным отменить обжалуемое решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение административного органа, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества "Аптека Витаэкспресс" следует признать недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 690960.

Вывод об удовлетворении кассационной жалобы общества "Аптека Витаэкспресс", в свою очередь, является основанием для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы с Роспатента в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 по делу N СИП-1075/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.09.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 14.04.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690960, как не соответствующее пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 690960 признать недействительным. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Витаэкспресс" 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова