Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1815/2021 по делу N СИП-100/2021 Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из противопоставленных источников информации, и тем самым спорный промышленный образец соответствует нормам гражданского законодательства и о соответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности "оригинальность" и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1815/2021 по делу N СИП-100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны (г. Волгоград, ОГРНИП 316344300094193) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубевой Татьяны Александровны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113123 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович (г. Ставрополь, ОГРНИП 315265100024389).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Голубевой Татьяны Александровны - Шишлянников Ф.В. (по доверенности - от 11.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубева Татьяна Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 113123 на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Георгий Борисович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 заявленные требования Голубевой Т.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Голубева Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Голубевой Т.А. и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Никифоров Г.Б., извещенный о времени и месте судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель Голубевой Т.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Никифоров Г.Б. является обладателем исключительного права на промышленный образец "Форма для заливки фасадной части ступеней с областью подступёнка" по патенту Российской Федерации N 113123 (дата приоритета - 09.01.2018, индексы Международной классификации промышленных образцов - 15-09, 25-04).

Спорному промышленному образцу предоставлена правовая охрана в объеме следующих изображений изделия:

"".

Голубева Т.А. обратилась в Роспатент с возражением против выдачи патента на спорный промышленный образец, ссылаясь на его несоответствие условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С возражением были представлены следующие материалы:

распечатка страниц интернет-сайта https://www.walttools.com/ на даты 20.03.2016, 21.03.2016, 08.04.2016 по сведениям из интернет-сервиса http://web.archive.org/ (далее - источник информации 1);

распечатка страниц интернет-сайта https://www.butterfieldcolor.com/ на даты 14.03.2016, 07.04.2016, 08.04.2016 по сведениям из интернет-сервиса http://web.archive.org/ (далее - источник информации 2);

сведения о просмотре интернет-сайта https://www.butterfieldcolor.com/ с помощью интернет-сервиса https://onlineproxy.xyz/ (далее - источник информации 3);

видеоролик, размещенный на интернет-ссылке https://www.youtube.com/watch?v=vOLqjoN2FCA, дата загрузки 10.05.2017 (далее - источник информации 4);

протоколы осмотра доказательств от 27.02.2020 N 34АА2908934, от 27.02.2020 N 34АА2908926, от 27.02.2020 N 34АА2908943.

По мнению подателя возражения, каждое из решений внешнего вида изделий сходного назначения, известных из источников информации 1-4, содержит всю совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, а также производит на информированного потребителя такое же общее впечатления, что и промышленный образец по спорному патенту.

По результатам рассмотрения возражения Голубевой Т.А. Роспатент принял решение от 29.10.2020 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе спорного патента. Названное решение административного органа мотивировано тем, что спорный промышленный образец соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

При рассмотрении возражения Роспатент пришел к выводу об обоснованности включения в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, информации, отраженной в источниках 1, 2, 4. При этом все сведения, содержащиеся в источнике информации 3, идентично отражены в источнике информации 2.

Проанализировав внешний вид изделия по спорному патенту, административный орган пришел к выводу о том, что он отличается от каждого внешнего вида изделий, известных из источников информации 1, 2, 4 следующими признаками:

колористическая проработка всей поверхности {А};

проработка прямоугольных частей {Б}

;

выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом {В}

;

проработка дугообразной части {Г}

;

плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью {Д}

.

В оспариваемом решении Роспатент указал, что признаки {А} - {Д} являются существенными, занимают доминантное положение в общем композиционном построении внешнего вида изделия и позволяют зрительно отличить это изделие от изделий, известных из источников информации 1, 2, 4.

Поскольку внешнему виду изделий, известных из источников информации 1, 2, 4, не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, административный орган констатировал, что возражение не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности "новизна".

При проверке соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность" Роспатент принял во внимание то, что изделия по этому патенту применяются в строительстве при изготовлении ступеней и подъемов.

Административный орган отметил, что признаки {А} - {В}, как не имеющие творческого характера, не будут формировать иного впечатления на информированного потребителя по сравнению с внешними видами изделий, известных из перечисленных подателем возражения источников информации, поскольку ключевую роль при восприятии данного изделия информированным потребителем будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части.

В оспоренном ненормативном правовом акте Роспатент подчеркнул, что признаки {Г}, {Д} обусловлены творческим характером; соответствующие признаки, на которые ссылается Голубева Т.А., отсутствуют в источниках информации. С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о том, что общее впечатление, производимое промышленным образцом по спорному патенту и внешними видами изделий, известных из источников информации, на которые ссылается податель возражения, не совпадают. Таким образом, отсутствуют основания, позволяющие признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с решением Роспатента, Голубева Т.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки (24.05.2018) суд первой инстанции указал, что законодательством, применимым для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

Проведя самостоятельный анализ отличительных признаков спорного промышленного образца на предмет того, являются ли данные признаки существенными, определяющими особенности внешнего вида изделия, суд первой инстанции принял во внимание назначение, область применения изделия.

Рассмотрев выделенные Роспатентом признаки спорного изделия, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что с учетом его назначения (использование в строительстве для создания формы ступеней и подъемов) признак "колористическая проработка всей поверхности" {А} и признак "выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом" {В} не являются существенным признаками спорного промышленного образца.

Самостоятельно исследовав изображение спорного промышленного образца и противопоставленных источников 1-4, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что признаки {Б}, {Г}, {Д} позволяют зрительно отличить изделие по спорному патенту от изделий, известных из источников информации, на которые ссылается Голубева Т.А. Мысленное исключение из общего композиционного построения промышленного образца упомянутых признаков приведет к иному зрительному впечатлению.

Как констатировал суд первой инстанции, ни одному из источников информации, на которые опирается Голубева Т.А. в возражении, не присуща вся совокупность существенных признаков изделия по спорному патенту.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков {Б}, {Г}, {Д}, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, неизвестна из противопоставленных источников, в связи с чем вывод административного органа о соответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" является обоснованным.

По результатам проведенного исследования изображения спорного промышленного образца и противопоставленных источников, суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о том, что признаки "проработка дугообразной части" {Г} и "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" {Д} формируют у информированного потребителя иное впечатление по сравнению с внешними видами изделий, известных из источников информации 1-4, за счет иной активной проработки именно лицевой поверхности рабочей части, на которую будет обращать особое внимание информированный потребитель, основываясь на имеющемся у него опыте использования таких изделий и на знаниях об обычно содержащихся признаках внешнего вида у таких изделий.

Установив, что наличие признаков {Г} и {Д} обусловливает творческий характер особенностей изделия, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту, суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что из материалов дела не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции подтвердить законность вывода Роспатента о соответствии изделия по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность".

С учетом изложенного суд первой инстанции счел оспариваемый ненормативный правовой акт обоснованным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, а заявление Голубевой Т.А. - не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Заявитель кассационной жалобы также не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о том, что признаки "колористическая проработка всей поверхности" {A} и "выполнение перехода от тыльной части к лицевой под более острым углом" {B} не подлежат квалификации в качестве существенных.

Между тем заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции при сравнительном анализе существенных признаков {Б}, {Г} и {Д} спорного промышленного образца с противопоставленными изделиями, а также при сравнении общих впечатлений промышленного образца и названных изделий не учел положения пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, пунктов 70 и 71 Правил N 695.

Голубева Т.А. обращает внимание на то, что выявление существенных признаков промышленного образца подразумевает выявление эстетических особенностей, присущих внешнему виду изделия, представленного на изображениях, а также оценку роли признаков в формировании этих эстетических особенностей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия играет переработка его лицевой (рабочей) поверхности, поскольку именно данная поверхность будет формировать внешний вид области ступени и области подступёнка в изготавливаемой с использованием этой формы конструкции.

Голубева Т.А. указывает на тот факт, что в описании промышленного образца патентообладателем был отмечен ряд признаков, отличающих спорное изделие, в частности:

выполнение рабочей поверхности с углублением и областью подступёнка;

выполнение рабочей поверхности с орнаментом на всем протяжении;

выполнение углубления рабочей поверхности вогнутым, скругленным в профиле;

выполнение большей части тыльной стороны плоской, со скосом в меньшей части;

выполнение области подступёнка с орнаментом в виде плитки.

При этом заявитель кассационной жалобы утверждает, что в изложенных характеристиках промышленного образца отсутствует ссылка на их детализацию.

Голубева Т.А. выделяет дополнительно в качестве особенности художественно-конструктивного решения промышленного образца композиционное объединение в одном изделии элементов, отвечающих за одновременное формирование частей ступени и подступёнка в изготавливаемой конструкции, считает этот признак существенным (признак {E}).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что признак {Е} обусловлен исключительно технической функцией промышленного образца противопоставленных источников и изделий является ошибочным, поскольку формирование частей ступеней и подступёнка в изготавливаемой (выливаемой) конструкции возможно при использовании отдельных форм, отвечающих за самостоятельное формирование названных частей.

Голубева Т.А. указывает в кассационной жалобе, что признак {Е} присущ как промышленному образцу по спорному патенту, так и противопоставленным изделиям, и должен был быть учтен при сопоставлении существенных признаков.

Заявитель кассационной жалобы также определяет несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что вся совокупность существенных признаков {Б}, {Г} и {Д}, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, отсутствует в противопоставленных источниках 1-4, а промышленный образец соответствует такому условию патентоспособности как "новизна".

Голубева Т.А. утверждает, что при сопоставлении проработки области формирования ступени промышленного образца по спорному патенту с той же областью в источниках 1 и 4 стоит обратить внимание на то, что эти области имеют характерную вогнутость для создания округлой формы ступени в изготавливаемой (выливаемой) конструкции. При этом текстура области ступени изделий имитируют тот же колотый камень, что и в промышленном образце.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о ярко выраженном в промышленном образце элементе проработки дуги кромки ступеней, а также о незначительности изгиба в ближайших аналогах. Однако такой же ярко выраженный изгиб характерен для области формирования ступени в источнике 2, а его текстура имитирует тот же колотый камень.

В кассационной жалобе Голубева Т.А. приходит к выводу о том, что проработка области формирования ступени в промышленном образце по спорному патенту в виде выраженной вогнутости, отвечающей за создание округлой формы будущей ступени в изготавливаемой (выливаемой) конструкции, имеет те же эстетические особенности своего внешнего вида, которые нашли свое отражение в других изделиях того же или сходного назначения.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что характер текстуры области формирования ступени по промышленному образцу по спорному патенту, имитирующей колотый камень, хоть зрительно и различим, однако недостаточно выразителен по отношению к проработке ближайших аналогичных элементов противопоставленных источников информации. Изложенные обстоятельства, по мнению Голубевой Т.А., свидетельствуют о том, что существенный признак {Г} не может быть признан обусловленным творческим характером.

Голубева Т.А. не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что насыщенность аналогового ряда изделий данного вида и функциональное назначение промышленного образца существенно ограничивают свободу дизайнера.

Заявитель кассационной жалобы подчеркивает тот факт, что ни Роспатент, ни суд первой инстанции не проводили детальный анализ промышленного образца и аналогового ряда изделий, в связи с чем вывод суда об ограничении свободы дизайнера носит исключительно характер предположения.

Голубева Т.А. отмечает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку признаку {Д}, и поскольку данный признак характеризует ту часть промышленного образца по спорному патенту, которая находится на стыке соединения и не видна для заказчика, он не может быть признан обусловленным творческим характером.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

На основании пункта 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

С учетом пункта 71 Правил N 695 в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил N 695).

Исходя из пункта 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, а именно с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила N 695 если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 указанных Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 названных Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 тех же Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 этих Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил N 695 если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 данных Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков, даже если он определен правообладателем в описании, не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Суд первой инстанции обоснованно подчеркнул, что в рассматриваемом случае существенные признаки сравниваемых изделий должны оцениваться исходя из того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделий, приведенных в спорном патенте на промышленный образец, и в материалах возражения, поданного против выдачи такого патента.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции провел детальный анализ существенных признаков спорного изделия {Б}, {Г}, {Д} и обоснованно указал, что ни одному из источников информации, на которые ссылалась Голубева Т.А. в возражении, не присуща вся совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции исследовал противопоставленные источники информации 1-4, включая ролики, находящиеся в сети Интернет и установил, что:

в источнике информации 1 - в изделии "ONE PIECE 6 1/4", изображение которого имеется на сайте https://www.butterfieldcolor.com/, и в источнике информации 4 отсутствует признак {Д};

в изделиях "ONE PIECE 6 1/4", "ONE PIECE 7 1/4", изображения которых имеются на сайте https://www.butterfieldcolor.com/, отсутствует признак {Б};

признак {Г}, хотя и присутствует в противопоставленных источниках информации, имеет внешний вид проработки дугообразной части различный, в частности в спорном промышленном образце соответствующая проработка выполнена в форме природного камня.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в источниках 3 и 4 имеется признак "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" {Д}, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признан не соответствующим материалам административного дела.

На основании изучения представленных доказательств суд первой инстанции установил, что в изображениях изделия "ONE PIECE 6 1/4" названный признак не просматривается. Верхняя часть изделия имеет незначительный изгиб, однако ярко выраженная вогнутость элемента отсутствует. Аналогично признак "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" {Д} не выявлен судом первой инстанции и при просмотре кадров видеоролика, размещенного в сети Интернет, а на продублированных в тексте заявления кадрах видеоролика схематическое изображение дуги желтым цветом выполнено с использованием графического редактора в правом ряду кадров. Вместе с тем на этих же кадрах видеоролика в левом ряду (представленных без графического выделения) признак {Д} неразличим, ярко выраженная вогнутость соответствующей части изделия отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о несоответствии изделия по спорному патенту условию патентоспособности "новизна".

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы Голубевой Т.А. о том, что в качестве существенного признака спорного промышленного образца может быть названо "композиционное объединение в одном изделии элементов, отвечающих за одновременное формирование частей ступени и подступёнка в изготавливаемой конструкции".

Выводы суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными, поскольку, хотя данный признак является общим для изделия по спорному патенту и для изделий по противопоставленным источникам, но названный признак обусловлен технической функцией изделия, являющегося формой для заливки ступеней. Тем самым в силу положений пункта 72 Правил N 695 этот признак не подлежит квалификации в качестве существенного признака.

В части доводов заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, поддержавшего заключение Роспатента о соответствии спорного изделия признаку патентоспособности "оригинальность", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Понятие "информированный потребитель" содержится в подпункте 1 пункта 75 Правил N 695. Под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно существуют у таких изделий.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что информированный потребитель - это потребитель, которому хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют так называемый аналоговый ряд.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при сравнении общего впечатления, производимого проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом следует учитывать ограниченные возможности дизайнера, которые имелись при разработке проверяемого промышленного образца, вызванные функциональными особенностями изделия и насыщенностью аналогового ряда (многообразием известных форм изделий того же назначения).

В свою очередь, информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, т.е. установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора. Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил, что информированный потребитель не является производителем изделий, не осуществляет их сервисное обслуживание или ремонт, а также не является дизайнером или техническим экспертом.

Применительно к обстоятельством настоящего дела суд первой инстанции верно отнес к информированным потребителям изделия по спорному патенту специалиста в области строительства.

Учитывая то обстоятельство, что информированный потребитель имеет знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у форм для заливки фасадной части ступеней, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что для такого потребителя указанных изделий ключевую роль для восприятия внешнего вида изделия будет играть только проработка лицевой поверхности рабочей части, так как именно эта поверхность рабочей части при заливке формирует внешний вид фасадной части ступени, а также подступёнка.

Следовательно, при сравнительном анализе внешних видов таких изделий информированный потребитель обратит особое внимание только на характер проработки лицевой поверхности рабочей части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции провел детальное исследование изображения спорного промышленного образца и противопоставленных источников, на основании которого пришел к мотивированному заключению о том, что признаки "проработка дугообразной части" {Г} и "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" {Д} формируют у информированного потребителя иное впечатление по сравнению с внешними видами изделий, известных из источников информации 1-4, за счет иной активной проработки именно лицевой поверхности рабочей части, на которую информированный потребитель будет обращать особое внимание, основанное на имеющемся у него опыте использования таких изделий и на знаниях об обычно имеющихся признаках внешнего вида у таких изделий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что насыщенность аналогового ряда изделий данного вида, а равно функциональное назначение изделия существенным образом ограничивают свободу дизайнера.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие признака "проработка дугообразной части" {Г} в виде стилизованного изображения природного камня и признака "плавный переход в плане грани средней части в дугообразную часть с ярко выраженной вогнутостью" {Д} обусловливает творческий характер особенностей изделия, которые присущи промышленному образцу по спорному патенту, сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что признак "проработка дугообразной части" {Г} является малоразличимым и недостаточно выразительным по отношению к внешнему виду изделий, содержащихся в противопоставленных источниках информации, а сам рисунок в виде имитации колотого камня не имеет творческого характера, был предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции оправдано принял во внимание, что за счет иной активной проработки именно лицевой поверхности рабочей части изделия, на которую информированный потребитель будет обращать особое внимание, признаки {Г}, {Д} формируют зрительное впечатление, отличающееся от противопоставленных источников информации. То обстоятельство, что проработка дугообразной части изделия выполнена в виде природного камня, являющегося природным материалом, само по себе не свидетельствует о том, что данный признак не обусловлен творческим характером. В данном случае творческий характер определяется выбором вида, размера, формы, пространственного расположения природного камня.

Упомянутые признаки индивидуализируют решение внешнего вида спорного промышленного образца и обуславливают творческий характер особенностей изделия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее зрительное впечатление, производимое совокупностью существенных признаков на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, не совпадает с общим зрительным впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из противопоставленных источников информации 1-4, и тем самым спорный промышленный образец соответствует нормам пункта 3 статьи 1352 ГК РФ.

Применительно к правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что на стадии кассационного производства проверке подлежит методология осуществления судом первой инстанции проверки оригинальности промышленного образца, а не выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела - в отношении зрительной активности и выразительности отдельных признаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что методология проверки оригинальности спорного промышленного образца полностью соблюдена судом первой инстанции: суд первой инстанции произвел самостоятельный анализ спорного промышленного образца и решений, известных из противопоставленных источников информации 1-4; исследовал изображения изделия по спорному патенту; оценил влияние выявленных отличительных признаков спорного промышленного образца на индивидуализацию решения, на творческий характер его особенностей с учетом визуализации или ее отсутствия и пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности "оригинальность" и, как следствие, о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на его субъективном мнении и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных по фактическим обстоятельствам дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.07.2021 по делу N СИП-100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова