Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. по делу N СИП-489/2021 Учитывая факт направления ответчиком в адрес истца, содержащего предложение об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, судья пришел к выводу о том, что умысел ответчика при подаче заявок на регистрацию этих знаков с учетом обстоятельств был направлен, в том числе на получение необоснованного экономического преимущества в форме получения денежных средств за отчуждение исключительных прав на неиспользуемые самим правообладателем средства индивидуализации от лица-конкурента, которое фактически использовало эти обозначения в своей предпринимательской деятельности

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. по делу N СИП-489/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" (ул. Лермонтова, д. 21 а, эт. 1, пом. 2, 4, 9, 13, г. Владимир, 600007, ОГРН 1163328056858) к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕГГИ" (ул. Широкая, д. 8, к. 1, Москва, 127282, ОГРН 1147746388943)

о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "ХЕГГИ", связанных с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930, как противоречащих статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" - Петрова Н.Н. (по доверенности от 10.05.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ХЕГГИ" - Гучок А.Д. (по доверенности от 27.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" (далее - общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕГГИ" (далее - общество "ХЕГГИ") о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества, связанных с приобретением исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930, как противоречащих статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции; с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" ссылается на то, что оно было создано в качестве юридического лица 21.04.2016, тогда как заявки на регистрацию сходных с его фирменным наименованием товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930 были поданы обществом "ХЕГГИ" 30.08.2018, то есть значительно позже возникновения исключительного права на фирменное наименование. При этом истец отмечает, что с 2016 года осуществляет свою деятельность через сайт по продаже мебели https://wallytally.ru, а также аккаунты в социальных сетях Instagram, Facebook, ВКонтакте, Одноклассники, на которых размещаются тождественные спорным товарным знакам обозначения.

Общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" обращает внимание на то, что до и после его создания аналогичную деятельность с использованием тех же сайта и аккаунтов в социальных сетях осуществляло общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЛИ ТОЛЛИ" (далее - общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ", создано 15.09.2014, ликвидировано 19.03.2020), единственным учредителем которого является то же лицо, которое является единственным учредителем общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" (Русских Сергей Дмитриевич).

Истец полагает, что в результате длительной и интенсивной деятельности указанных лиц на рынке по торговле мебелью факт использования обозначений "Волли Толли", "WallyTally" не мог не быть известен ответчику, осуществлявшему в тот же период предпринимательскую деятельность по реализации мебели посредством интернет-магазина https://www.divano.ru.

По мнению общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС", на момент подачи обществом "ХЕГГИ" заявок N 2018737331 и N 2018737348 на регистрацию спорных товарных знаков между указанными лицами имелись конкурентные отношения, поскольку они осуществляли деятельность на одном товарном рынке по реализации мебели посредством интернет-магазинов.

По утверждению истца, ответчик незаконно использовал в качестве графического элемента комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706930 произведение графики (дата создания - 24.07.2014), исключительное право на которое принадлежит истцу и законно используется им на сайте https://wallytally.ru, о чем обществу "ХЕГГИ" было известно.

Общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" отмечает, что после регистрации спорных товарных знаков общество "ХЕГГИ" не использовало и не использует их для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы, осуществляя свою предпринимательскую деятельность по продаже мебели посредством интернет-сайта https://www.divano.ru.

Тем самым, с точки зрения истца, ответчик, совершая действия, направленные на регистрацию спорных товарных знаков, не преследовал цель использовать эти товарные знаки в соответствии с их предназначением. При этом истец обращает внимание, что ответчик 18.06.2020 направил в его адрес письмо с предложением о заключении договора на отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки за 4 000 000 рублей, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что регистрация названных товарных знаков была осуществлена с недобросовестной (противоречащей их предназначению) целью, заключающейся в продаже исключительных прав на них истцу, что повлечет за собой имущественные потери субъекта-конкурента, и, следовательно, ослабление его позиций на рынке.

Кроме того, общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" указывает на существующую вероятность правообладателя спорных товарных знаков предъявить ему требование о прекращении использования спорных обозначений и выплате компенсации, что также повлечет причинение существенного вреда в виде убытков.

С учетом изложенного истец считает, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930 являются актом недобросовестной конкуренции, запрет на который установлен статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

Общество "ХЕГГИ" в отзыве на исковое заявление не согласилось с изложенными в нем доводами, ссылаясь на отсутствие в его действиях по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930 признаков недобросовестной конкуренции.

Ответчик обращает внимание на то, что истцом в Роспатент подавались возражения против предоставления правовой охраны названным товарным знакам, мотивированные несоответствием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706729 пунктам 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706730 - несоответствием пунктам 3, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ, в результате рассмотрения которых Роспатентом приняты решения от 30.12.2020 и от 15.01.2021 соответственно о признании недействительным предоставления правовой охраны в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) на основании несоответствия лишь требованиям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом общество "ХЕГГИ" отмечает, что Роспатент, оценивая те же доказательства, которые были представлены с настоящим исковым заявлением, пришел к выводам об отсутствии оснований для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно товара или исполнителя услуг (пункт 3 статьи 1483 ГК РФ) и недоказанности возникновения исключительного права на графическое изображение, входящее в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 706730, у Русских С.Д., который в дальнейшем передал это право обществу "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС".

По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не подтверждают осуществление последним деятельности по продаже мебели, а часть документов не может быть учтена в рамках данного дела, поскольку датированы либо после даты подачи заявок на регистрацию спорных товарных знаков, либо до даты регистрации общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" в качестве юридического лица и отражают деятельность иного лица - общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ"; связь между деятельность интернет-магазина мебели https://wallytally.ru по рекламе и предложению к продаже мебели и истцом не прослеживается; отсутствуют доказательства того, что истцом осуществляется деятельность по производству мебели.

Общество "ХЕГГИ" указывает на то, что представленные обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" документы не содержат каких-либо сведений об осведомленности российских потребителей относительно товаров и услуг, маркированных обозначениями, сходными со спорными товарными знаками.

С точки зрения ответчика, известность ему факта использования спорных обозначений иными лицами до подачи заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков также ничем не подтверждена, а наличие большого количества запросов в сети Интернет по фразе "wallytally" никоим образом не доказывает, что ответчику было известно об этом до даты подачи заявок на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков.

Общество "ХЕГГИ" полагает, что на момент подачи заявок на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков конкурентные отношения между ним и обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" отсутствовали, поскольку последнее на тот момент хозяйственную деятельность фактически не вело.

С точки зрения ответчика, является недоказанным наличие у него намерения посредством приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования тождественных или сходных обозначений, либо получить необоснованные преимущества за счет использования обозначения, известного потребителю ранее в связи с деятельностью истца.

Роспатент в представленном отзыве на исковое заявление сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора.

В судебном заседании 18.11.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. При этом на уточняющий вопрос суда пояснил, что спорные товарные знаки ответчиком действительно не использовались в связи с необходимость значительных финансовых вложений.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Вместе с тем ранее от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением в его адрес копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество "ХЕГГИ" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 706729, зарегистрированного 03.04.2019 с приоритетом от 30.08.2018 по заявке N 2018737331 в отношении товаров 20-го "буфеты; витрины; витрины [мебель]; витрины для ювелирных изделий; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; зеркала; изделия деревянные для точки когтей для кошек; изделия плетеные; канапе; картотеки [мебель]; когтеточки для кошек; колыбели; комоды; консоли [мебель]; конторки; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати больничные; кровати деревянные; кровати надувные, за исключением медицинских; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; матрацы; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы туристические; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; подушки диванные; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; прилавки [столы]; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стеллажи; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; стулья для душа; сундуки неметаллические; табуреты; табуреты для ног; шезлонги; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные [мебель]; ящики для игрушек; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок", услуг 37-го "сборка и установка мебели", 39-го "доставка товаров" классов МКТУ.

Кроме того, общество "ХЕГГИ" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 706930, зарегистрированного 04.04.2019 с приоритетом от 30.08.2018 по заявке N 2018737348 в отношении товаров 20-го "буфеты; витрины; витрины [мебель]; витрины для ювелирных изделий; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; зеркала; изделия деревянные для точки когтей для кошек; изделия плетеные; канапе; картотеки [мебель]; когтеточки для кошек; колыбели; комоды; консоли [мебель]; конторки; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати; кровати больничные; кровати деревянные; кровати надувные, за исключением медицинских; кроватки детские; кромка пластмассовая для мебели; матрацы; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы туристические; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; мебель; мебель металлическая; мебель надувная; мебель офисная; мебель школьная; ножки для мебели; ножки короткие для мебели; основания для кроватей; перегородки для мебели деревянные; подушки диванные; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; прилавки [столы]; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; софы; стеллажи; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы пильные [мебель]; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; стулья для душа; сундуки неметаллические; табуреты; табуреты для ног; шезлонги; ширмы [мебель]; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; экраны каминные [мебель]; ящики для игрушек; ящики из дерева или пластика; ящики с перегородками для бутылок", услуг 37-го "сборка и установка мебели", 39-го "доставка товаров" классов МКТУ.

Учитывая данные обстоятельства, а также полагая, что приобретение обществом "ХЕГГИ" исключительных права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930 является актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение необоснованных экономических преимуществ, причинение убытков обществу "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении и отзыве ответчика на него, выслушав мнение представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Закона о защите конкуренции не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1-14.7 этого Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Постановления N 10, дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, заявленные обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" требования подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Учитывая, что в фирменное наименование истца, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета спорных товарных знаков, входят словесные элементы "ВОЛЛИ ТОЛЛИ", включенные также в спорные товарные знаки, суд признает истца заинтересованным в обращении с настоящим иском.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 2, в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

С учетом изложенного для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 указанного Закона и статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2.1 Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 169 Постановления N 10). Цель действий может быть установлена исходя в том числе из последующего поведения (действий или бездействия) правообладателя. Вместе с тем такая цель может быть установлена и на основании иных обстоятельств.

Оценив представленные истцом доказательства (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении обществ "ВОЛЛИ ТОЛЛИ" и "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС"; устав общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС"; договор купли-продажи от 09.01.2017 N 7, заключенный между индивидуальным предпринимателем Утиным Сергеем Николаевичем (далее - предприниматель Утин С.Н.) и истцом; договор купли-продажи от 11.01.2016 N 13, заключенный между предпринимателем Утиным С.Н. и обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ"; договор на размещение рекламы от 15.05.2017 N ПБМ-17/5-1, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Реаспект" (далее - общество "Реаспект") с дополнительными соглашениями N 1 и N 2; агентский договор от 11.08.2017 N 50, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БУМЕБЕЛЬ" (далее - общество "БУМЕБЕЛЬ") и истцом; агентский договор от 16.08.2017 N 16082017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МСТ ШОП" (далее - общество "МСТ ШОП") и истцом; агентский договор от 21.08.2017 N 21/08/2017-01, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талант" (далее - общество "Торговый дом "Талант") и истцом; агентский договор от 22.08.2017 N 2208/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мосдоммебель Ритейл" (далее - общество "Мосдоммебель Ритейл") и истцом; договор аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 56, заключенный между индивидуальным предпринимателем Ивановой Ольгой Владимировной (далее - предприниматель Иванова О.В.) и истцом; договор купли-продажи от 21.03.2018 N 48_03_18, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДОБРОБУД" (далее - общество "ДОБРОБУД") и истцом; договор поставки от 01.04.2018 N 444, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт мебели" (далее - общество "Стандарт мебели") и истцом; договор аренды нежилых помещений от 16.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЦИК" (далее - общество "ЦИК") и истцом, с приложениями; письма истца от 30.11.2018 в адрес общества "ЦИК"; договор на оказание охранных услуг от 28.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Витязь-М" (далее - общество ЧОП "Витязь-М") и истцом, с приложением N 1; договор аренды нежилого помещения от 01.05.2016 N 1/16, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Аист" (далее - общество "Аист") и истцом, с приложениями; агентский договор от 01.08.2016 N 01082016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Матис" (далее - общество "Матис") и истцом; договор на оказание услуг по технической поддержке от 01.08.2016 N 324-2016-Т, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сумма АйТи" (далее - общество "Сумма АйТи") и истцом; договор оказания услуг от 26.08.2016 N К-16/08-2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - общество "Тактика") и истцом; договор предоставления услуг от 15.01.2015 N 80004645186/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БИС" (далее - общество "БИС") и обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ", с приложениями и дополнительными соглашениями; договор предоставления услуг от 24.08.2016 N 80004645186/2, заключенный между обществом "БИС" и истцом, с приложениями и дополнительными соглашениями; письмо общества "БИС" от 18.08.2020; агентский договор от 01.08.2016 N 01082016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДИХОЛЛ" (далее - общество "ДИХОЛЛ") и истцом, с приложениями; агентский договор от 25.08.2017 N 42/17-МР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее - общество "МЕБЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ") и истцом, с приложениями; договор купли-продажи мебели от 20.12.2019 N 45551, заключенный между истцом и Калугиной Н.В., с приложением; договоры купли-продажи мебели N 000053264 и N 000051136 (без даты), заключенные между истцом и неустановленными лицами; договор купли-продажи мебели от 05.12.2020 N 000104459, заключенный между истцом и Арефьевой С., с приложением; договор на изготовление и поставку мебели от 20.02.2018, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Савиной А.А. (далее - предприниматель Савина А.А.); бухгалтерские балансы истца на 31.12.2016, 31.12.217, 31.12.2018; квитанции о приеме налоговых деклараций; акты об оказанных услугах от 09.09.2016, от 31.03.2018 по размещению рекламы на проектах Яндекс.Директ, Яндекс.Маркет; акт сдачи-приемки рекламных услуг Google от 31.08.2016, акт от 31.05.2018 оказания рекламных услуг; акт от 30.09.2018 по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 56; акт от 31.03.2016 оказания услуг хостинга; акт от 30.09.2016 технической поддержки сервера; акт от 30.06.2017 предоставления в аренду сервера; акт от 31.07.2017 по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2017 N 56; акт от 28.08.2017 по агентскому договору от 01.08.2016 N 01082016; товарные накладные от 11.08.2016, 07.09.2016, 14.11.2016, 11.01.2017, 18.09.2017, 14.12.2017, 05.04.2018, 12.04.2018, 22.08.2018, 08.11.2018, 26.12.2018; счет-фактуры от 28.10.2017, 26.12.2017, 29.03.2018, 30.03.2018, 27.06.2018, 17.07.2018, 25.10.2018, 20.11.2018, 18.12.2018; платежные поручения от 10.08.2016, 18.08.2016, 24.08.2016, 02.09.2016, 08.09.2016, 21.09.2016, 26.09.2016, 05.10.2016, 26.10.2016, 10.11.2016, 15.11.2016, 21.11.2016, 22.11.2016, 23.11.2016, 29.11.2016, 02.12.2016, 08.12.2016, 20.12.2016, 21.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 01.03.2017, 13.03.2017, 17.04.2017, 16.05.2017, 09.06.2017, 21.06.2017, 27.06.2017, 30.08.2017, 15.09.2017, 20.09.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, 08.11.2017, 13.11.2017, 20.11.2017, 21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 30.11.2017, 12.12.2017, 13.12.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, 23.03.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 27.04.2018, 03.05.2018, 15.05.2018, 22.05.2018, 25.05.2018, 31.05.2018, 07.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018, 18.07.2018, 03.08.2018, 07.08.2018, 20.08.2018, 23.08.2018, 03.09.2018, 11.09.2018, 28.09.2018, 03.10.2018, 09.10.2018, 15.10.2018, 01.11.2018, 08.11.2018, 13.11.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018, 13.12.2018, 28.12.2017, 25.12.2018, 26.12.2018; распечатки страниц из социальных сетей Instagram, Facebook, ВКонтакте, Одноклассники; распечатки страниц сайта Яндекс.Вордстат по истории запросов по фразам "Волли Толли" и "Wally Tolly" с августа 2018 по август 2020 года; страница сайта Яндекс.Маркет, содержащая отзывы потребителей о работе интернет-магазина https://wallytally.ru; архивные страницы сайта https://wallytally.ru; снимки с экрана, подтверждающие переписку с контрагентами; свидетельство о регистрации доменного имени "wallytally.ru" (владелец домена Русских С.Д.); лицензионный сертификат от 05.11.2014 на использование обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ" программы для ЭВМ "1С-Битрикс: Малый бизнес"; договор о передаче произведений дизайна от 24.07.2014, заключенный между Русских С.Д. и Гонзало Альваресом; распечатки с сайта 99designs.com; договор об отчуждении исключительного права на изображение от 21.04.2016, заключенный между Русских С.Д. и истцом; распечатки с сайта общества с ограниченной ответственностью "Формула мебели", свидетельствующие о предложении к продаже мебели с наименованием "Волли Толли"; прайс-лист мебели от 11.12.2017) в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводам о том, что сначала (с 15.09.2014) общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ", затем (с 21.04.2016) общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" до даты приоритета спорных товарных знаков (30.08.2018) осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации мебели, а также оказанию сопутствующих услуг (доставке и сборке мебели) посредством сайта https://wallytally.ru, владельцем которого является Русских С.Д. (единственный учредитель обоих юридических лиц), а общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" осуществляет данную деятельность и по настоящее время; на сайте https://wallytally.ru как минимум со 02.12.2014 используются тождественные с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930 словесные и графическое обозначения; в период с 2016 по 2018 годы обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" осуществлялось продвижение интернет-магазина https://wallytally.ru, рекламирование продаваемых товаров и оказываемых услуг; арендовались площади под шоу-рум, офисное помещение; хозяйственная деятельность общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" в целом носила активный характер.

При этом, делая данные выводы, суд не учитывает те доказательства, которые датированы после даты приоритета спорных товарных знаков, а также не позволяют установить дату составления документа либо установить контрагента истца. Доказательства, касающиеся деятельности аффилированного с истцом лица - общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ", учитываются судом лишь для цели установления даты начала функционирования интернет-магазина https://wallytally.ru и размещения на страницах этого сайта обозначений, тождественных со спорными товарными знаками.

Ссылки общества "ХЕГГИ" на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают фактическое осуществление им деятельности по продаже мебели, подлежат отклонению, поскольку вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о заключении истцом в период с момента его регистрации в качестве юридического лица до даты подачи заявок на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков договоров с поставщиками мебели и покупателями, передаче покупателям конкретных товаров - мебели (товарные накладные), так и об оплате покупателями этих товаров (платежные поручения). При этом на товарно-сопроводительных документах используется фирменное наименование истца, включающее словесный элемент "ВОЛЛИ ТОЛЛИ". Функционирование сайта https://wallytally.ru в течение названного периода подтверждается заключением договоров на его техническое обслуживание и сопровождение, аренду сервера (хостинг), исполнением этих договоров (акты об оказании услуг, платежные поручения). Согласно представленным счетам-фактурам истцом также оказываются покупателям мебели услуг доставки, подъема на этаж, сборки.

Довод ответчика о том, что Роспатент, оценивая при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам те же самые доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта осуществления обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" до даты приоритета спорных товарных знаков деятельности по поставке потребителям мебели, ее доставке и сборке, подлежит отклонению, так как объем доказательств, представленных обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" в настоящем деле, значительно больше, нежели объем доказательств, приложенных к возражениям.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей также не может согласиться с доводом общества "ХЕГГИ" о том, что на момент подачи заявок на регистрацию спорных обозначений в качестве товарных знаков конкурентные отношения между ним и обществом "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" отсутствовали ввиду неосуществления последним на тот момент фактической хозяйственной деятельности.

При этом суд принимает во внимание, что в период с 2014 по настоящее время общество "ХЕГГИ" ведет предпринимательскую деятельность по реализации мебели посредством интернет-магазина https://www.divano.ru, что не оспаривается самим ответчиком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны настоящего спора, как до даты приоритета спорных товарных знаков, так и после этого периода, осуществляли деятельность на одном товарном рынке - розничной торговли мебелью и оказания сопутствующих услуг, а, следовательно, в силу определения конкуренции, приведенного в части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, являлись и являются на данный момент хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Вместе с тем суд отмечает, что отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по производству мебели не влияет на выводы о наличии между сторонами конкурентных отношений и о наличии у истца заинтересованности в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, поскольку осуществляемая истцом деятельность по реализации мебели, ее доставке и сборке является однородной товарам 20-го класса МКТУ. Кроме того, в материалах дела не имеется также и доказательств того, что ответчиком осуществляется деятельность по производству мебели.

При сравнении используемых истцом в фирменном наименовании, в доменном имени, на сайте магазина по продаже мебели обозначений с товарными знаками ответчика подлежат применению Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 этих Правил.

Пунктом 42 Правил N 482 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 названных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К рассматриваемым отношениям может быть применимо и разъяснение, данное в пункте 162 Постановления N 10, в соответствии с которым для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями, изложенными в Правилах N 482, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что используемые истцом для индивидуализации товаров и услуг обозначения обладают высокой (близкой к тождеству) степенью сходства с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930.

При этом коллегия судей исходит из того, что произвольная часть фирменного наименования истца обладает фонетическим сходством со спорными товарными знаками, что обусловлено полным фонетическим вхождением в эти товарные знаки словесного элемента "ВОЛЛИ ТОЛЛИ". Аналогичный вывод может быть сделан и в отношении доменного имени wallytally.ru, зарегистрированного аффилированным с истцом лицом Русских С.Д. 09.07.2014 и используемого в интересах истца, в том числе в период до даты приоритета спорных товарных знаков.

Очевидным также является сходство сравниваемых обозначений по графическому признаку, что обусловлено выполнением словесных элементов этих обозначений стандартным жирным шрифтом и тождеством изобразительных элементов.

Семантический критерий в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения в силу того, что словесные элементы сравниваемых обозначений носят фантазийный характер.

Кроме того, из имеющихся в деле распечаток с сайта https://wallytally.ru усматривается, что словесные обозначения "волли толли", "wallytally", комбинированное обозначение "" также размещались на этом сайте до даты приоритета спорных товарных знаков, как для индивидуализации деятельности общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ", так и общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС". Так, согласно распечатке страницы указанного сайта, сделанной с использованием сервиса Wayback Machine, комбинированное обозначение "", тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 706930, было размещено еще 02.12.2014 (т. 1 л.д. 113).

С учетом этого не имеют определяющего значения доводы общества "ХЕГГИ" о том, что истцом не доказано возникновение у него исключительного права на произведение графики (изобразительный элемент - стилизованное изображение домика с вписанными в него буквами "w" и "t"), поскольку данный изобразительный элемент впервые начал использоваться на сайте аффилированного с истцом лица (общества "ВОЛЛИ ТОЛЛИ") как минимум со 02.12.2014, то есть задолго до даты приоритета спорных товарных знаков.

Коллегией судей не принимается ссылка ответчика на то, что обозначения, составляющие спорные товарные знаки, были разработаны работниками ответчика в 2015 году.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Соколова Екатерина Александровна, являвшаяся в 2014 - 2015 годах учредителем и генеральным директором общества "ХЕГГИ", не смогла пояснить, кем конкретно и при каких обстоятельствах были созданы спорные изображения, какими документами оформлялся факт создания этих произведений, могло ли об этом быть известно Викуловой Виктории Викторовне, которая, по утверждению ответчика, являлась менеджером по продажам. Доказательств, свидетельствующих о создании соответствующих произведений работниками ответчика, о наличии в 2014 - 2015 годах трудовых или иных гражданско-правовых отношений между Викуловой В.В. и обществом "ХЕГГИ", в материалы дела не представлено.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание факт осуществления истцом и ответчиком до даты приоритета спорных товарных знаков аналогичной хозяйственной деятельности на одном товарном рынке, длительность и интенсивность хозяйственной деятельности истца с использованием спорных обозначений (предшествующей этому деятельности аффилированного с ним лица), малую вероятность создания этими лицами одновременно тождественных словесных и графических обозначений, носящих оригинальный характер, отсутствие доказательств использования ответчиком когда-либо этих обозначений, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что ответчику до даты приоритета спорных товарных знаков с большой долей вероятности могло быть известно об использовании истцом спорных обозначений для индивидуализации товаров и услуг.

При этом коллегия судей полагает, что отсутствие в материалах дела доказательств широкой известности спорных обозначений и индивидуализируемых ими товаров и услуг, а также их производителей (исполнителей) потребителям в рассматриваемом случае не имеет существенного значения, так как известность устанавливается применительно к хозяйствующему субъекту-конкуренту, который, являясь профессиональным участником соответствующего рынка, обладает большим объемом информации, нежели рядовой потребитель.

Признавая сходство используемых истцом до даты приоритета спорных товарных знаков обозначений с указанными товарными знаками, аналогичность осуществляемой сторонами хозяйственной деятельности, известность ответчику факта использования другими лицами спорных обозначений для индивидуализации своей деятельности, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что подача ответчиком в Роспатент заявок на регистрацию используемых другим лицом-конкурентом обозначений в качестве товарных знаков явилась следствием умысла, направленного на недобросовестное конкурирование с истцом путем создания потенциальной возможности воспрепятствования хозяйственной деятельности конкурента.

Делая данный вывод, Суд по интеллектуальным правам также исходит из того, что приобретение исключительных прав на товарные знаки должно преследовать цель индивидуализации этими знаками товаров, услуг, работ, тогда как общество "ХЕГГИ" после регистрации спорных товарных знаков не использовало их в соответствии с предназначением, поскольку осуществляет деятельность по продаже мебели посредством интернет-сайта https://www.divano.ru, на котором спорные товарные знаки не размещаются, использует для индивидуализации своей деятельности обозначение "ХЕГГИ", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (распечатки страниц сайта https://www.divano.ru, в том числе архивные с использованием сервиса Wayback Machine). Доказательств обратного, а также доказательств подготовки к использованию этих знаков либо невозможности их использования по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как отмечалось ранее, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт неиспользования ответчиком спорных товарных знаков.

Таким образом, действия ответчика по приобретению исключительных прав на спорные товарные знаки не с целью их использования для индивидуализации товаров, услуг, работ очевидно выходят за рамки поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Принимая во внимание факт направления ответчиком в адрес истца письма от 18.06.2020, содержащего предложение об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки за 4 000 000 рублей, коллегия судей пришла к выводу о том, что умысел ответчика при подаче заявок на регистрацию этих знаков с учетом вышеприведенных обстоятельств был направлен, в том числе на получение необоснованного экономического преимущества в форме получения денежных средств за отчуждение исключительных прав на неиспользуемые самим правообладателем средства индивидуализации от лица-конкурента, которое фактически использовало эти обозначения в своей предпринимательской деятельности, что может привести к причинению такому лицу вреда в виде несения имущественных потерь.

Ссылка представителя ответчика на то, что письмо от 18.06.2020 было направлено в ответ на предложение истца о приобретении спорных товарных знаков, не может быть признана обоснованной, так как доказательства данного утверждения в материалах дела отсутствуют, а представитель истца отрицал данный факт.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает действия общества "ХЕГГИ" по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.8 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что общество "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" по платежному поручению от 26.05.2021 N 1277 уплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении двух средств индивидуализации, тогда как государственная пошлина уплачена за одно требование, неуплаченная истцом государственная пошлина за второе требование подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЛИ ТОЛЛИ" удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "ХЕГГИ" по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 706729 и N 706930 актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕГГИ" (ул. Широкая, д. 8, к. 1, Москва, 127282, ОГРН 1147746388943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЛИ ТОЛЛИ ЭКСПРЕСС" (ул. Лермонтова, д. 21 а, эт. 1, пом. 2, 4, 9, 13, г. Владимир, 600007, ОГРН 1163328056858) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХЕГГИ" (ул. Широкая, д. 8, к. 1, Москва, 127282, ОГРН 1147746388943) в доход федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская