Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1898/2021 по делу N СИП-302/2021 Дело в части прекращения производства по требованию о признании недействительным патента передано на новое рассмотрение, поскольку суд не определил предмет и основания заявленного требования, не рассмотрел вопрос о круге лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по спору, и о лице, которое должно отвечать по иску

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1898/2021 по делу N СИП-302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бычкова Андрея Андреевича (Москва) на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 о прекращении производства по делу N СИП-302/2021

по заявлению Бычкова Андрея Андреевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1027739154343) о признании незаконными действий экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Барбашин В.А. (по доверенности от 20.01.2021 N 41-0030-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Бычков Андрей Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Бычков А.А. просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Роспатента и ФИПС принял участие в судебном заседании 15.11.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Бычков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Бычков А.А. 29.04.2020 обратился в Роспатент с заявкой N 2020116134 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Защитная маска для уничтожения бактерий и вирусов" (индекс Международной патентной классификации - A41D 13/11 (2006.01)).

По результатам экспертизы решением Роспатента от 21.01.2021 заявителю было отказано в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020116134 в связи с тем, что представленное первоначальное описание не раскрывает сущность изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники (подпункт 2 пункта 2 статьи 1375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Бычков А.А. 23.12.2020 обратился в Роспатент с заявкой N 2020142666 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение "Дыхательная трубка для уничтожения бактерий и вирусов".

Во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Роспатент решением от 18.05.2021 отказал в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020142666.

По заявке N 2020117832, поданной иными лицами 29.05.2020, выдан патент Российской Федерации N 2729292 на изобретение "Индивидуальные и мобильные устройства биологической защиты посредством облучения проточного воздуха ультрафиолетовым излучением" (индекс Международной патентной классификации - A62B 7/00 (2006.01), индексы Совместной патентной классификации - A62B 7/00 (2020.02) и A61L 9/20 (2020.02)).

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции квалифицировал требования Бычкова А.А. по настоящему делу как направленные:

на оспаривание решения Роспатента от 21.01.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020116134;

на оспаривание решения Роспатента от 18.05.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020142666;

на признание недействительным патента Российской Федерации N 2729292 на изобретение "Индивидуальные и мобильные устройства биологической защиты посредством облучения проточного воздуха ультрафиолетовым излучением";

по мотиву незаконности действий экспертов ФИПС.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на несоблюдение административного (внесудебного) порядка рассмотрения соответствующих требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению Бычкова А.А., прекращение производства по настоящему делу не основано на требованиях закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из выявленного смысла составляющих ее содержание слов, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении прекращения производства по требованию об оспаривании решения Роспатента от 18.05.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020142666 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующее решение административного органа принято после обращения Бычкова А.А. с исковым заявлением в Суд по интеллектуальным правам, а следовательно, не могло оспариваться в исковом заявлении, поданном 29.03.2021.

В этой части суд первой инстанции неверно уяснил смысл слов, составляющих содержание искового заявления. Предметом настоящего дела такое требование не являлось.

Вместе с тем, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции от 22.09.2021 сформулирована как "производство по делу N СИП-302/2021 прекратить", ошибочность выявления незаявленного требования не отразилась на содержании резолютивной части.

В отношении прекращения производства по требованию об оспаривании решения Роспатента от 21.01.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020116134 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исходя из пункта 3 статьи 1387 ГК РФ решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено заявителем путем подачи возражения в указанный административный орган.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ решение Роспатента по результатам рассмотрения этого возражения может быть обжаловано в судебном порядке.

Как отмечено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления.

Если соответствующее обстоятельство выясняется при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не выявил, что решение Роспатента от 21.01.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020116134 было обжаловано в административном (внесудебном) порядке.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу в этой части основано на требованиях закона.

В отношении прекращения производства по требованию о признании недействительным патента Российской Федерации N 2729292 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Сопоставив между собой составляющие содержание искового заявления слова, суд первой инстанции смог установить, что предметом спора по настоящему делу является в том числе действительность патента Российской Федерации N 2729292 на изобретение "Индивидуальные и мобильные устройства биологической защиты посредством облучения проточного воздуха ультрафиолетовым излучением".

Судя по всему, Бычков А.А. полагает, что информацию о содержании технического решения, охраняемого этим патентом, авторы (они же патентообладатели) получили от экспертов ФИПС, рассматривавших поданную ранее вышеуказанную заявку самого Бычкова А.А. - N 2020116134.

В этой части суд первой инстанции констатировал, что предполагаемые действия экспертов ФИПС "не являются... действиями, которые нарушают права и законные интересы заявителя", а решения, вынесенные по результатам совершения этих действий, могут быть оспорены в административном (внесудебном) порядке.

Соответственно, поскольку действительность патента Российской Федерации N 2729292 не проверена в административном (внесудебном) порядке, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу и в этой части.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в отличие от оспаривания решений Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, где для вывода о необходимости соблюдения административного (досудебного) порядка рассмотрения спора следует установить только предмет спора, для случаев оспаривания действительности патента нужно установить не только предмет спора, но и его основания.

Как следует из пункта 2 статьи 1398 ГК РФ, в случае оспаривания действительности патента по основаниям, предусмотренным подпунктами 1-4 пункта 1 этой статьи, возражение подается в Роспатент, а по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 1 этой статьи, исковое заявление подается в суд.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в статье 1406 ГК РФ, на основании которой именно суд рассматривает споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца и об установлении патентообладателя.

Соответствующие споры рассматриваются Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (об авторстве изобретения - абзац пятый пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления N 10; об установлении патентообладателя - абзац четвертый пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспаривание действительности патента по основанию указания в нем ненадлежащего лица в качестве автора или патентообладателя осуществляется в судебном порядке.

Как показывает анализ содержания искового заявления, в нем присутствуют следующие слова: "я считаю, что авторов заявки N 2020117832.от 29.05.2020 года должны быть лишены патента RU 2 729 292 С1", "заявители заявки N 2020117832.от 29.05.2020 года должны быть лишены патента RU 2 729292 С1".

Аналогичные слова можно выявить и в кассационной жалобе ("из... моей заявки взяты признаки изобретений и присвоены авторам фиктивного патента, RU 2 729292 C1", "уже выдали патент на мое изобретение другим, фиктивным "изобретателям"), равно как и указание на то, что Бычков А.А. хочет "установления патентообладателя", "признания недействительным патента на изобретение".

С учетом этого можно заключить, что Бычков А.А. оспаривает действительность патента Российской Федерации N 2729292 на изобретение "Индивидуальные и мобильные устройства биологической защиты посредством облучения проточного воздуха ультрафиолетовым излучением" ввиду неверного указания в нем авторов и патентообладателей.

Следовательно, в данной части выводы суда первой инстанции о том, что в любом случае признание патента недействительным осуществляется только в административном (внесудебном) порядке, не соответствуют пункту 2 статьи 1398 ГК РФ, а выводы о том, что в данном конкретном случае оно осуществляется в таком порядке, - не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента отметил, что в отношении этого требования Бычков А.А. неверно определил ответчика по делу, которым должен быть не ФИПС (или "эксперты" ФИПС), а патентообладатели патента Российской Федерации N 2729292 на изобретение "Индивидуальные и мобильные устройства биологической защиты посредством облучения проточного воздуха ультрафиолетовым излучением".

Вместе с тем вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, разрешается в суде первой инстанции (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, а истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 этой статьи).

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащему ответчику, во-первых, требует обсуждения с истцом в суде первой инстанции, а во-вторых, не влечет прекращения производства по делу: в случае, если ответчик действительно является ненадлежащим, а истец настаивает на своем выборе ответчика, в иске к ненадлежащему ответчику суд первой инстанции отказывает по результатам рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.09.2021 в части прекращения производства по требованию о признании недействительным патента Российской Федерации N 2729292 на изобретение "Индивидуальные и мобильные устройства биологической защиты посредством облучения проточного воздуха ультрафиолетовым излучением" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен определить не только предмет, но и основания заявленного требования, рассмотреть вопросы о круге лиц, на права и обязанности которых может повлиять судебный акт по спору, и о лице, которое должно отвечать по иску, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание суда первой инстанции на то, что Бычкову А.А. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 о прекращении производства по делу N СИП-302/2021 отменить в части прекращения производства по требованию о признании недействительным патента Российской Федерации N 2729292.

Дело N СИП-302/2021 в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В остальной части определение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 о прекращении производства по делу N СИП-302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова