Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1800/2021 по делу N А07-28279/2020 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании штрафа по договору коммерческой концессии, суд исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного удаления информации, которая может указывать на наличие между сторонами договорных отношений, а также наличия оснований для снижения штрафа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2021 г. N С01-1800/2021 по делу N А07-28279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худайгуловой Салимы Галимяновны (д. Худайбердино, Кугарчинский район, Республика Башкортостан, ОГРНИП 317028000104856) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-28279/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Овчинниковой Алены Алексеевны (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 316028000129511) к индивидуальному предпринимателю Худайгуловой Салиме Галимяновне о взыскании штрафа по договору коммерческой концессии.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Овчинникова Алена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худайгуловой Салиме Галимяновне о взыскании штрафа в размере 500 000 рублей по договору коммерческой концессии от 27.07.2017 N 3 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Худайгуловой С.Г. в пользу Овчинниковой А.А. взыскан штраф в размере 50 000 рублей, а также распределены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 13 128 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 6 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Худайгуловой С.Г. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование поступившей в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы, Худайгулова С.Г. ссылается на существенное нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также существенные нарушения норм процессуального права, что привело к ошибочным выводам об установлении факта нарушения ответчиком договорных обязательств, в части несвоевременного удаления информации, которая может указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети истца, и о том, что этот факт ответчиком не оспорен.

Худайгулова С.Г. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не применены положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о понятии и содержании обязательства.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на содержание обязательств ответчика по договору в случае истечения, либо прекращения срока его действия, что определено в пункте 16.1.2. Согласно указанному пункту договора, пользователь обязуется с момента наступления таких событий в течение семи календарных дней снять все вывески, включая Фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя к Фирменной сети.

По мнению Худайгуловой С.Г., вывески, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление на фотографиях и в видеороликах будут являться "лишь их изображениями, которые вторичны". И по объективным причинам не могут являться вывесками, плакатами, надписями, конструкциями и рекламным оформлением в истинном значении указанных терминов. Поэтому спорные изображения на информационных ресурсах и в социальной сети представляют собой рекламно-информационный материал и публикации.".

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора, была направлена исключительно на вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление. При этом после прекращения договорных отношений вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление с товарным знаком истца не использовались; спорные объекты были сняты, то есть обязательства по договору ей были исполнены, что исключало наличие оснований для взыскания штрафа.

Кроме того Худайгулова С.Г. полагает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не провели надлежащей проверки и исследования протокол осмотра доказательства от 18.10.2019, не учли все обстоятельства дела и отсутствие факта признания ответчиком исковых требований. Указанный протокол осмотра не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, а наличие фотографий и видеороликов в информационно-телекоммуникационной сети, не связано с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с использованием комплекса исключительных прав, переданных ответчику по указанному договору.

Также заявитель кассационной жалобы заявляет о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а признание судом апелляционной инстанции в качестве претензии - ответа истца от 12.09.2019 на уведомление ответчика от 28.08.2019 N 2, свидетельствует о нарушении судом соответствующих норм процессуального права.

Помимо этого Худайгулова С.Г. указывает: судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права в части снижения размера неустойки. В частности, судами не принят во внимание в должной мере факт относительно небольшого периода нахождения изображений в информационно-телекоммуникационной сети, а также отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий; размер штрафа в 50 000 рублей, нарушает права и законные интересы ответчика.

Овчинникова А.А. отзыва на кассационную жалобу не представила.

Содержащееся в просительной части кассационной жалобы заявление об участии в судебном заседании путем использования сервиса "Онлайн заседания" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду подачи его на бумажном носителе, тогда как названное ходатайство должно быть подано в соответствии с инструкцией, размещенной на сайте суда, посредством использования учетной записи и заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр" с приложением документов, подтверждающих полномочия на представление лиц, участвующих в деле (http://my.arbitr.ru).

Худайгулова С.Г. и Овчинникова А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Овчинникова А.А. является обладателем исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) "" по свидетельству Российской Федерации N 657267, зарегистрированный 22.05.2018 (дата приоритета - 30.03.2017) в отношении товаров 16-го и услуг 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между Овчинниковой А.А. (правообладателем) и Худайгуловой С.Г. (пользователем) заключен договор коммерческой концессии от 27.07.2017 N 3, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок действия договора право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав на: товарный знак; коммерческое обозначение; секреты производства, а пользователь обязуется уплачивать за указанные блага вознаграждение, а также строго соблюдать инструкции, стандарты и указания правообладателя, направленные на правильное использование пользователем франчайзингового пакета правообладателя.

Впоследствии указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и признании его ничтожным от 28.09.2019, полученным истцом.

В ответе на названное уведомление от 12.09.2019 Овчинникова А.А. не возражала против расторжения договора с 28.09.2019. При этом она уведомила ответчика о необходимости исполнить свои обязательства, связанные с прекращением действия договора, предусмотренные пунктом 16.1 этого договора, в том числе в течение 7 календарных дней снять все вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети, снять возвратить все неиспользованные предметы, на которые нанесен или иным образом обозначен товарный знак, которые могут указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети.

Неисполнение ответчиком обязательств, связанных с прекращением действия договора, послужили основанием для обращения Овчинниковой А.А. с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного удаления информации, которая может указывать на наличие между сторонами договорных отношений и на принадлежность предприятия пользователя в фирменной сети истца, наличии оснований для взыскания штрафа, однако усмотрел основания для снижения до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судами первой и апелляционной инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так суды первой и апелляционной инстанций определили, что ввиду реализации ответчиком права, предусмотренного пунктом 15.2.4 договора на односторонний отказ от исполнения договора, между сторонами прекращены договорные отношения с 28.09.2019.

После указанной даты по инициативе истца был организован и осуществлен нотариальный осмотр доказательств, о чем составлен соответствующий протокол от 18.10.2019. В частности на осматриваемом информационном ресурсе https://instagram.com по ссылке https://instagram.com/clab_clab_club/igshid=1xvcypsjgtjyw от 02.09.2019, 28.08.2019, 08.08.2019, 18.07.2019, 02.07.2019, 27.07.2019, 10.06.2019, 09.05.2019, 25.02.2019, 07.01.2019,07.01.2019 и от 02.09.2018 было установлено, что на страницах указанного интернет-сайта размещены фотографии и видеоролики, содержащие изображения товарного знака истца - надписи с наименованием "Sweet School", и также - на странице ответчика под названием clab_clab_club в социальной сети Instagram. При этом вся полученная информация, находилась в открытом доступе, а для ее получения не требовалось регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части несвоевременного удаления информации, что предусмотрено пунктами 16.1.1, 16.1.2 договора (немедленно прекратить использование комплекса исключительных прав, в течение 7 календарных дней снять вывески, включая фирменную вывеску, плакаты, надписи, конструкции и рекламное оформление и т.д.).

При этом из обжалуемых судебных актов и материалов дела не следует, что ответчик в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд первой инстанции достаточные и допустимые доказательства исполнения своих обязательств по прекращению комплекса исключительных прав, переданных по договору.

Именно установление указанных обстоятельств и явилось основаниями для применения истцом к ответчику соответствующих мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 12.7 договора, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Худайгуловой С.Г. о том, что на фотографиях и в видеороликах представлены лишь изображения, которые вторичны и не являются вывесками, плакатами, надписями, конструкциями и рекламным оформлением в истинном значении указанных терминов, как противоречащие нормам материального права, а также соответствующим положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты в указанной части отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору после его расторжения.

Доводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ответе от 12.09.2019 на уведомление ответчика от 28.08.2019 N 2 о расторжении договора в одностороннем порядке и признании его ничтожным, истец уведомил ответчика о необходимости исполнить свои обязательства, связанные с прекращением действия договора, предусмотренные пунктом 16.1 этого договора.

Содержание данного письма правомерно квалифицировано судом апелляционной инстанции как указывающее на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 16.1-16.17 договора и как следствие - на предложение о досудебном порядке урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также рассматривал довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, исследовав условия договора, согласно которым паушальный взнос за пользование спорным знаком составляет 500 000 рублей, а ежемесячный периодический платеж - не менее 15 000 рублей (10% от прибыли предприятия за отчетный месяц), учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого договора неустойка в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма штрафа 500 000 рублей является чрезмерной высокой и не соответствующей последствиям допущенного нарушения, в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не установив оснований для ее дальнейшего снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 по делу N А07-28279/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худайгуловой Салимы Галимяновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур