Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1756/2021 по делу N А40-180693/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о защите исключительного права на фирменное наименование, поскольку ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца, в одной и той же сфере, с одним и тем же контрагентом, что создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2021 г. N С01-1756/2021 по делу N А40-180693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научный центр лабораторной диагностики" (ул. Стрелецкая, д. 6, эт./пом./ком. 1/V/7-10, Москва, 127018, ОГРН 1197746753071) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-180693/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научный центр лабораторной диагностики" (ул. Малыгина, д. 20, эт. 2, пом. 1, ком. 1, Москва, 129336, ОГРН 1057746127625) к обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр лабораторной диагностики" (ОГРН 1197746753071) о защите исключительных прав на фирменное наименование,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научный центр лабораторной диагностики" (ОГРН 1057746127625) - Меркулова А.С. (по доверенности от 19.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Научный центр лабораторной диагностики" (ОГРН 1197746753071) - адвоката Жукова М.В. (по доверенности от 16.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научный центр лабораторной диагностики" (далее - истец, Научный центр (ОГРН 1057746127625)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Научный центр лабораторной диагностики" (далее - ответчик, Научный центр (ОГРН 1197746753071)) о запрете ответчику использования фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов "Научный центр лабораторной диагностики" при осуществлении видов экономической деятельности по кодам ОКВЭД: 86.21 (Общая врачебная практика); 86.23 (Стоматологическая практика); 86.90.9 (Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки), аналогичных видам деятельности истца; о запрете ответчику использовать полное фирменное наименование истца в части слов "Научный центр лабораторной диагностики" путем их указания на документации, сопровождающейся оказанием услуг (указания на вывесках, бланках, в счетах, счетах-фактурах, договорах, в актах и иной финансовой, хозяйственной, официальной документации, на печатях и штампах, в объявлениях и рекламе, в сети интернет) в отношении услуг, аналогичных видам деятельности истца; об обязании ответчика внести в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу соответствующие изменения в учредительные документы с их последующей регистрацией в ЕГРЮЛ, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 отменено в части. Научному центру (ОГРН 1197746753071) запрещено использовать фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов "Научный центр лабораторной диагностики" при осуществлении видов экономической деятельности по коду ОКВЭД 86.90.9 (Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки) в части деятельности медицинских лабораторий. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении им деятельности аналогичной деятельности истца в отношении медицинских лабораторий не основан на каких-либо имеющихся в деле доказательствах. С учетом изложенного ответчик считает, что соответствующий вывод суда является ошибочным и основан на неверном применении положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, общество обращает внимание на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, установив запрет на осуществление деятельности, не заявленный истцом.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 31.01.2015. Полное фирменное наименование истца - общество с ограниченной ответственностью "Научный центр лабораторной диагностики", сокращенное наименование - ООО "НЦЛД".

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 26.12.2019. Полное фирменное наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Научный центр лабораторной диагностики", сокращенное наименование - ООО "НЦЛД".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2020, основным видом деятельности истца является - 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки. Дополнительными видами деятельности истца являются: 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; 86.10 Деятельность больничных организаций; 86.21 Общая врачебная практика; 86.23 Стоматологическая практика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2020, основным видом деятельности ответчика является - 86.21 Общая врачебная практика. Дополнительными видами деятельности ответчика являются: 46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией; 47.73 Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках); 86.23 Стоматологическая практика; 86.90.9 Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Ссылаясь на то, что ответчик, имея сходное до степени смешения фирменное наименование, осуществляет аналогичный с истцом вид деятельности, вводит в заблуждение участников гражданского оборота относительно деятельности истца и нарушает исключительное право на фирменное наименование, принадлежащее истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалы дела не содержат доказательств ошибочного обращения потребителей к ответчику в целях получения услуг, оказываемых истцом; также доказательств фактического осуществления самим истцом видов деятельности общая врачебная практика (код ОКВЭД 86.21) и стоматологическая практика (код ОКВЭД 86.23) в материалы дела не представлено; также истцом не представлены доказательства осуществления деятельности в области медицины прочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД 86.90.9), которая содержит в настоящее время пять наименований деятельности, а именно: прочая деятельность по охране здоровья, деятельность среднего медицинского персонала, деятельность вспомогательного стоматологического персонала, деятельность медицинских лабораторий, деятельность учреждений скорой медицинской помощи; требование истца о запрете деятельности ответчика по указанному общему коду ОКВЭД, содержащего деятельности в области медицины прочие, не включенные в другие группировки, неизбежно повлечет незаконное ограничение правоспособности ответчика, согласно статье 49 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил требование истца в части.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца в одной и той же сфере деятельности с одним и тем же контрагентом (ООО "КМ-Клиник"), что создает высокую степень вероятности смешения истца и ответчика в хозяйственном обороте при условии осуществления однородных видов экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен подготовленный ответчиком договор N М510 от 01.08.2020 с ООО "КМ-Клиник", а также один из договоров, заключенный со стороны истца с тем же контрагентом (ООО "КМ-Клиник") от 20.09.2016 N 1/09, при сравнении которых, усматривается полное (фактически дословное) совпадение предмета оказания услуг - проведение лабораторных исследований биологического материала человека

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования истца в части запрета Научному центру (ОГРН 1197746753071) использования фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов "Научный центр лабораторной диагностики" при осуществлении видов экономической деятельности по коду ОКВЭД 86.90.9 (Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки) в части деятельности медицинских лабораторий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной судебной практики, при исследовании вопроса о том, являются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными в смысле пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, учитывается фактически осуществляемая деятельность. При отсутствии доказательств иного виды деятельности юридических лиц, отраженные в учредительных документах, считаются фактически осуществляемыми.

При рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиком не оспаривается законность и обоснованность вывода суда апелляционной инстанции относительно дат возникновения исключительного права истца и ответчика на принадлежащие им фирменные наименования, относительно тождества сокращенного фирменного наименования истца и фирменного наименования ответчика.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемый судебный акт в отношении вышеназванного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о том, что на основании доказательств, представленных в материалы дела, были установлены фактически осуществляемые истцом и ответчиком виды деятельности под своим фирменным наименованием и то, в какой мере они являются идентичными/аналогичными.

Вместе с тем, вопреки рассматриваемому доводу заявителя кассационной жалобы, истец представил в материалы дела доказательства осуществления им и ответчиком соответствующих видов деятельности Данные доказательства получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Так, суд принял во внимание представленные истцом государственный контракт N 1770824572321000212 от 25.02.2021, договор N М510 от 01.08.2020 с ООО "КМ-Клиник", договор, заключенный со стороны истца с тем же контрагентом (ООО "КМ-Клиник") от 20.09.2016 N 1/09.

При этом, как указано выше, в подтверждение осуществления деятельности ответчиком истцу было достаточно представить сведения о видах деятельности, содержащиеся в учредительных документах, в Едином государственном реестре юридических лиц. Данные сведения были истцом представлены при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Довод ответчика о выходе суда за пределы исковых требований опровергается содержанием заявленных истцом уточненных требований, в которых имеется указание на запрет деятельности аналогичных видам деятельности истца.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-180693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Е.С. Четвертакова