Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1867/2021 по делу N А66-1634/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании штрафных санкций, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком положений соглашения о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга, а также ответчиком доказана незаключенность этого соглашения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2021 г. N С01-1867/2021 по делу N А66-1634/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны (ОГРНИП 312695207300029) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 по делу N А66-1634/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Юлии Александровне (ОГРН 319774600632566) о взыскании 215 000 руб. в качестве штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дробина Дарья Игоревна (далее - предприниматель Дробина Д.И.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Юлии Александровне (далее - предприниматель Алексеева Ю.А.) о взыскании 215 000 руб., в том числе 200 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 15.3.2 соглашения N 13 о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 13.10.2019, 15 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 9.4.1 соглашения N 13 о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга от 13.10.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указывает на то, что суды сделали неверный вывод о том, что между сторонами заключен договор коммерческой концессии; по соглашению, подписанному сторонами, не передавался в пользование товарный знак, суды не дали оценку доводу истца о незаконности расторжения ответчиком договора в силу форс-мажорных обстоятельств; суды не дали оценку всем доводам и доказательствам представленным истцом.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспорил доводы истца.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2019 между предпринимателем Дробиной Д.И. (далее - правообладателем) и предпринимателем Алексеевой Ю.А. (далее - пользователем) заключено соглашение N 13 о передаче коммерческих технологий по модели франчайзинга, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю возможность в течение 3 (трех) лет использовать единую неделимую систему коммерческих технологий правообладателя согласно приложению N 1 "Система коммерческих технологий", а также деловую репутацию, коммерческий опыт правообладателя (далее - КТ) для осуществления пользователем предпринимательской деятельности в сфере услуг ногтевого сервиса и бровей на территории города Москвы Российской Федерации, а пользователь обязуется принять КТ и выплачивать за них установленное соглашением вознаграждение правообладателю.

В состав системы коммерческих технологий включены: товарный знак; обеспечивающие бизнес-процессы; основные бизнес-процессы; управляющие бизнес-процессы; бизнес-процессы развития (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.4. соглашения, стороны обязуются по истечении 36 месяцев со дня заключения соглашения подписать немедленно, по подписании передать на государственную регистрацию, договор коммерческой концессии (далее - ДКК), если пользователь не допустил существенных нарушений ДКТ, соблюдал финансовую дисциплину по ДКТ.

Пользователю предоставляется право использовать товарный знак правообладателя, зарегистрированный под N 575143.

В соответствии с пунктом 4.4.2 соглашения пользователь вправе требовать подписания и государственной регистрации соответствующего ДКК при наступлении обстоятельств, предусмотренных соглашением.

Система коммерческих технологий передана пользователю согласно условиям соглашения для ведения коммерческой деятельности по адресу: Москва, улица Бескудниковский бульвар, дом 5.

Согласно пункту 15.2 соглашения пользователь обязуется в течение 2 лет со дня заключения соглашения не осуществлять деятельность, аналогичную франшизе правообладателя, как самостоятельно, так и через аффилированных лиц на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.3.2 соглашения пользователь как нарушитель выплачивает правообладателю штраф за недобросовестную конкуренцию в размере 200 000 руб., а сверх того возместит убытки общества, включая любой причиненный реальный ущерб или упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, правообладателю стало известно, что пользователь в нарушение пункта 15.2 соглашения осуществляет аналогичную деятельность, что подтверждается кассовым и товарным чеком от 15.07.2020.

Фактически пользователь сменил вывеску салона красоты и продолжил аналогичную деятельность.

Согласно пункту 9.4.1 соглашения, в случае если одно или несколько действий было осуществлено пользователем без письменного согласия правообладателя, а также всех пунктов 4 раздела соглашения: добавление/удаление в/из прайса услуг; корректировка цен; искажение общей стилистики в ремонте; некорректное использование логотипа; неполное использование, или отказ от использования CRM-системы Клиентикс; уклонение от организации корпоративных мероприятий и уклонение от участия в общих корпоративных мероприятиях; уклонение от использования предоставленной правообладателем камеры внутреннего видеонаблюдения, направленной на зону встречи гостей, уклонение от предоставления доступа к камере правообладателю и настройщикам в специальном программном обеспечении, пользователь обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней выплатить штраф в размере 15 000 руб.

Истец полагал, что сумма штрафа, подлежащего уплате правообладателю за нарушение условий пункта 9.4.1 соглашения, составляет 15 000 руб., поскольку, по мнению истца, пользователем нарушено каждое положение указанного пункта.

В адрес ответчика 23.09.2020 направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об уплате штрафных санкций.

Оставление претензионных требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Дробиной Д.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком положений соглашения, а также из обоснованности доводов ответчика о незаключенности соглашения.

Суд первой инстанции установил, что истец не выполнил обязательства по передаче ответчику прав на использование логотипа, товарного знака и секрета производства (ноу-хау); после расторжения договора в соответствии с пунктом 14.3 соглашения (то есть вследствие не урегулирования вопроса о наличии форс-мажорных обстоятельств) ответчик занимался оказанием услуг клиентам без какой-либо технологии или использования исключительных прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отклонил ссылку истца на представленные в материалы дела доказательства оказания ответчиком аналогичной деятельности в нарушение пункта 15.2. соглашения (кассовый и товарный чеки от 15.07.2020), поскольку установил, что они получены после расторжения соглашения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное соглашение следует признать смешанным договором и исполненным сторонами ввиду передачи ответчику логотипа, коммерческого обозначения, секретов производства (ноу-хау), направлены на переоценку мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорное соглашение предусматривало передачу исключительных прав на товарный знак, а также о том, что истец не исполнил обязательства по передаче логотипа, товарного знака и секретов производства (ноу-хау).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как ранее было указано, настоящее дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Суд по интеллектуальным правам установил, что суды нижестоящих инстанций надлежащим образом исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд признает, что изложенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочной оценке истцом фактических обстоятельств дела, поэтому они подлежат отклонению. Довод истца о том, что суды не дали оценку правомерности расторжения ответчиком соглашения в соответствии с пунктом 14.3 соглашения (вследствие не урегулирования вопроса о наличии форс-мажорных обстоятельств) не обоснован, поскольку вопрос законности расторжения договора не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам также не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 по делу N А66-1634/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробиной Дарьи Игоревны - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков