Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1862/2021 по делу N А11-10288/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, суд исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения ответчиками указанных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-1862/2021 по делу N А11-10288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны (Владимирская область, ОГРНИП 304330426700095) и индивидуального предпринимателя Приймака Алексея Викторовича (Владимирская область, ОГРНИП 304330426700084) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2021 по делу N А11-10288/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, литер А, корп. 2, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Приймак Марии Сергеевне и индивидуальному предпринимателю Приймаку Алексею Викторовичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Репина Н.Н. (по доверенности от 30.10.2020);

от индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны - Наумов Е.А. (по доверенности от 01.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Приймак Марии Сергеевне (далее - предприниматель Приймак М.С.) и индивидуальному предпринимателю Приймаку Алексею Викторовичу (далее - предприниматель Приймак А.В.) о взыскании солидарно компенсации в размере 200 000 рублей, в том числе:

100 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): "Роза", "Дружок", "Лиза", "Малыш", "Гена";

100 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажи "Лунтик", "Мила", "Вупсень и Пупсень", "Кузя", "Муравей" (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе предприниматель Приймак М.С., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель Приймак М.С. указывает, что суды необоснованно сочли представленный истцом расчет сопоставимым с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование произведения тем способом, которым использовал правонарушитель. Судами не были учтены срок действия лицензионного договора, объем предоставленного права, способы использования права по договору и характер допущенного нарушения, перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение, территория на которой допускается использование, аффилированность между лицензиаром и лицензиатом, иные обстоятельства.

Предприниматель Приймак М.С. отмечает, что в соответствии с представленным истцом лицензионным договором лицензия передавалась на два года, с правом воспроизводить всех персонажей, распространять продукцию с минимально утвержденными объемами продаж и реализовывать на территории города Москвы и Московской области, что не соотносится с обстоятельствами использования произведений ответчиком.

Кроме этого предприниматель Приймак М.С. выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П). Предприниматель Приймак М.С. указывает, что заявленная истцом компенсация явно несоразмерна допущенному нарушению, не соответствует требованиям справедливости и не обеспечивает баланс интересов сторон.

В поданной кассационной жалобе предприниматель Приймак А.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к предпринимателю Приймаку А.В. отказать.

Предприниматель Приймак А.В. указывает, что не являлся инициатором передачи (размещения информации на сайте) и не определял получателя материала, не изменял материал при оказании услуг связи и не знал о том, что использование результата интеллектуальной деятельности предпринимателя Приймак М.С., инициировавшей размещение, публикацию и передачу материала, содержащего соответствующие результаты интеллектуальной деятельности, является неправомерным.

Истец представил отзыв на кассационные жалобы ответчиков, в котором указал, что доводы, приведенные в кассационных жалобах, повторяют доводы и возражения, заявленные ответчиками в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены, исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель предпринимателя Приймак М.С. поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб на основании доводов, изложенных в отзыве.

Предприниматель Приймак А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Мельница" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Роза", "Дружок", "Лиза", "Малыш", "Гена", "Лунтик", "Мила", "Вупсень и Пупсень", "Кузя", "Муравей".

Принадлежность истцу исключительных прав на спорные объекты авторского права установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиками не оспаривается.

Истцом 08.05.2019 на интернет-сайте с доменным именем http://gustort.ru был обнаружен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения кондитерской продукции с использованием образов персонажей и предложения ее к продаже.

Данный факт подтверждается протоколом осмотра страниц сайта сети "Интернет" от 08.05.2019.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорных объектов авторского права у ответчиков отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Мельница" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом размер компенсации был рассчитан истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования спорных изображений в сумме 200 000 рублей (с учетом произведенных уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения ответчиками указанных прав.

Суд первой инстанции указал, что ввиду того, что нарушение авторских прав истца, выразившееся в размещении изображений персонажей анимационных фильмов с целью предложения к продаже тортов совершено ответчиками совместно, то сумма компенсации подлежит взысканию с них в пользу истца солидарно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, ввиду не представления ответчиками доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования произведения, механизмами доказывания, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, исходя из распределения бремени доказывания и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы предпринимателя Приймака А.В., он выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии с его стороны факта нарушения исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства. Рассмотрев доводы данной кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно сведениям из письма Регионального Сетевого Информационного Центра от 26.05.2020 N 2544-С и справки закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Центр" от 06.10.2020 предприниматель Приймак А.В. является администратором доменного имени gustort.ru.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Таким образом, предприниматель Приймак А.В. являясь администратором указанного домена, используемого для введения в гражданский оборот товаров, несет ответственность за содержание информации на нем.

Доводы предпринимателя Приймака А.В. о том, что он является информационным посредником со ссылками на статью 1253.1 ГК РФ и пункт 77 Постановления N 10, были проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 10, особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что Приймак А.В., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не проявил должной осмотрительности, не проверил наличие согласия истца на использование предпринимателем Приймак М.С. спорных результатов интеллектуальной деятельности. При таких обстоятельств правовых оснований для освобождения предпринимателя Приймак А.В. от ответственности у суда не имелось.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и надлежаще мотивированному выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение авторских прав допущено ответчиками совместно.

Как усматривается из кассационной жалобы предпринимателя Приймак М.С., она не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, а также факт нарушения данных прав при указанных обстоятельствах.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы предпринимателя Приймак М.С. о неверном определении судами первой и апелляционной инстанции размера компенсации за нарушение исключительных прав, которые сводятся к оспариванию установленной судами стоимости права использования спорных произведений, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Как следует из принятого судом уточнения исковых требований, обществом "Мельница" был избран вид компенсации, рассчитанной на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил лицензионный договор от 01.01.2019 N 05/01/2019 о предоставлении неисключительной лицензии, заключенный между обществом с ограниченной ответственность "Той-Хаус" и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево", по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование в продукции охраняемых элементов фильма (образы/изображения персонажей: Лунтик, Пчеленок, Кузя, Мила, Пуспень, Вуспень, Корней Корнеевич, Мудрый Пекарь, Муравей).

Пунктом 2 приложения N 2 к указанному договору (финансовое соглашение N 1) установлено, что за предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года вознаграждение составляет 50 000 рублей.

Истцом также представлен лицензионный договор от 01.01.2019 N 06/01/2019 о предоставлении неисключительной лицензии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Той-Марк" и обществом с ограниченной ответственностью "КП Алтуфьево", по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование в продукции охраняемых элементов фильма (образы/изображения персонажей: Малыш, Дружок, Гена (Ботаник), Роза, Лиза, мама, папа, дедушка, Тимоха).

Пунктом 2 приложения N 2 к указанному договору (финансовое соглашение N 1) установлено, что за предоставление неисключительной лицензии сроком на 2 календарных года вознаграждение составляет 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что предприниматель Приймак М.С., размещая информацию на сайте, предлагала к продаже неограниченному кругу лиц кондитерские изделия (торты) с изображением упомянутых персонажей.

Статьей 497 ГК РФ предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) и на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора дистанционный способ продажи товара.

Согласно статье 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

На основании пункта 8 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918, демонстрация образцов товаров в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, выставленный в месте продажи.

Таким образом, доводы предпринимателя Приймак М.С. о необходимости расчета компенсации с учетом факта единичного предложения к продаже отклоняются судебной коллегией, поскольку при избранном ответчиком способе реализации продукции следует учитывать не только единичный факт реализации спорного товара, но и саму возможность его реализации по заказу любого лица, выразившего намерение пробрести товар.

Взысканная с ответчиков судами первой и апелляционной инстанций сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Кроме этого, как установлено судами первой и апелляционной инстанций предприниматель Приймак М.С. не представила в материалы дела доказательства иной стоимости права использования спорных объектов, контррасчет размера компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах взымается за правомерное использование произведения тем способом, которым произведение использовал нарушитель.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий лежит на стороне.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Доводы предпринимателя Приймак М.С. о том, что суды необоснованно отказали в применении к правоотношению сторон Постановления 28-П, рассмотрены судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель Приймак М.С. не доказала наличие совокупности оснований для снижения размера компенсации в порядке, предусмотренном Постановлением N 28-П.

Судом по интеллектуальным правам также принято во внимание, что истец, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика относительно наличия правовых оснований для снижения компенсации на основании Постановления N 28-П, представлял в материалы дела доказательства (протоколы осмотра интернет сайта с использованием программы WayBackMachine), свидетельствующие о длительном характере нарушения, в частности, о предложении к продаже тортов с изображением персонажей "Барбоскины" в 2017 и 2018 годах (т. 4, л. д. 83-85).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2021 по делу N А11-10288/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Приймак Марии Сергеевны и индивидуального предпринимателя Приймака Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова