Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2024 г. N Ф10-3305/24 по делу N А83-20366/2023

г. Калуга

30 сентября 2024 г.

Дело N А83-20366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И.	Бутченко Ю.В. Бессоновой Е.В.
При участии в заседании:
от ООО "Трак-Сервис Центр" (ОГРН 1067746429630; ИНН 7728577170)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ГУП "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717; ИНН 9102048801)	Афенка И.А. - представителя (доверен. от 18.12.2023 N 18/421)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А83-20366/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" о взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств в размере 72766 руб. 40 коп., неустойки в размере 9736руб.14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" взысканы денежные средства в размере 36383 руб. 20 коп. с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Трак-Сервис Центр" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие форс-мажора.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" просит решение и постановление судов отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между ООО "Трак-Сервис Центр" (поставщик) и ГУП РК "Черноморнефтегаз" (заказчик) заключен договор поставки N 426/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика автомобильные шины для грузовых автомобилей и автобусов (далее по тексту договора - товар) в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), включая техническую документацию, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором. Заказчик выбирает товар в необходимом ему количестве в период действия договора, в пределах цены договора (п.1.1)

Наименование, количество, цена, условия поставки, сроки поставки товара указаны в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии п.2.1 товар поставляется поставщиком по мере возникновения потребности у заказчика на основании письменной заявки, на склад заказчика по адресу, указанному в п.4.2 Приложения N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.1 договора при отгрузке товара оригиналы сопроводительных документов (товарная накладная ТОРГ-12 и/или универсальный передаточный документ (УПД), товарно-транспортная или железнодорожная накладная, счет-фактура, и иная документация, перечисленная в приложении N 1 к настоящему договору, предоставляется заказчику не позднее даты поставки товара. В случае поступления на склад заказчика без оригиналов указанных документов либо с ненадлежащим образом оформленными документами, товар принимается на ответственное хранение и считается, что поставщик не исполнил обязательство по поставке товара до момента поступления таких документов (надлежащим образом оформленных документов). При этом поставщик несет ответственность, предусмотренную п.8.2 договора за просрочку поставки товара.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,06% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты фактического исполнения поставщиком обязательства по поставке при условии подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или УПД. При этом дата, по которую рассчитывается количество дней просрочки, считается дата подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 или УПД.

Согласно пункта 8.6 договора взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению заказчика обращено на предоставленное поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате заказчиком по настоящему договору.

В пункте 5 Спецификации (Приложение N 1 к договору) согласован срок поставки товара: в течение 19 календарных дней с момента получения поставщиком письменно оформленной заявки на поставку товара от заказчика, а в пункте 4 Спецификации установлено, что обязанность поставщика поставить товар считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение заказчика (грузополучателя) на складе заказчика (грузополучателя) и передачи грузополучателю документации на товар, указанной в п. 10 настоящей Спецификации, при условии наличия подписанной сторонами накладной ТОРГ-12/Универсального передаточного документа (УПД).

Датой поставки стороны считают дату, указанную в подписанной заказчиком товарной накладной ТОРГ-12/универсальном передаточном документе (п.7 Спецификации).

Ссылаясь на то, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" на основании пунктов 8.2, 8.6 договора необоснованно начислило неустойку за нарушение срока поставки товара согласно заявки от 14.10.2022 N 14/01-406 и удержало сумму неустойки из суммы денежных средств, подлежащих уплате заказчиком, ООО "Трак-Сервис Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Разъяснения, приведенные в пункте 79 Постановления, допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).

В соответствии с позицией, отраженной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, отказ в удовлетворении иска должника к кредитору о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, является неправомерным.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявка заказчика от 14.10.2022 N 14/01-406 получена поставщиком 19.10.2022, в связи с чем товар должен был быть доставлен на склад заказчика в срок до 07.11.2022 включительно. На склад заказчика товар поступил 05.12.2022 без сопроводительной документации, предусмотренной п. 10 Приложения N 1 к договору, в связи с чем, товар был принят на ответственное хранение, о чем был составлен акт N 44/1.

С учетом гарантийного письма поставщика от 12.12.2022 N 1011/22 поставленный товар был принят по количеству и качеству - 12.12.2022, что подтверждается отметкой о приемке товара в универсальном передаточном документе от 02.11.2022 N 1102002.

Таким образом, период просрочки доставки товара составил 35 календарных дней, а именно с 08.11.2022 по 12.12.2022.

При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно неустойки, и установив, в том числе, доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Трак-Сервис Центр" с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела заявления истца о снижении неустойки и довод истца о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение срока поставки товара, приведенные в кассационных жалобах, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а повторяют доводы, заявленные ООО "Трак-Сервис Центр" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, основаны на иной оценке доказательств и обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А83-20366/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис Центр" и Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.В. Бессонова