Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21438 по делу N А07-21535/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 309-ЭС21-21438 по делу N А07-21535/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2021 по делу N А07-21535/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть" (далее - должник) арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пульс Самара" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Пульс-Оренбург", далее - общество) стимулирующего вознаграждения в размере 515 141 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с общества вознаграждения в размере 200 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.09.2021, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Смольянинов И.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование управляющего необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что правоотношения между Смольяниновым И.Л. и должником возникли до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), переход к другим процедурам банкротства не осуществлялся, в связи с чем Смольянинов И.Л. вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, размер которых следует определить в соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев