Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-23502 по делу N А56-82835/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-23502 по делу N А56-82835/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" (далее - общество "ПетроПроект") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по делу N А56-82835/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (далее - общество "МонолитПромСтрой") к обществу "ПетроПроект" о взыскании 1 886 840 руб. задолженности, 1 035 720 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.07.2021 и суда округа от 12.10.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества "МонолитПромСтрой" (подрядчик) обоснован отсутствием со стороны общества "ПетроПроект" (субподрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 20.03.2015 N 2-ВВ-ВИФК, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.12.2018, и нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ и передачи их результата подрядчику, выполнение предусмотренного договором объема работ силами подрядчика, недоказанность наличия обстоятельств, исключающих вину субподрядчика в неисполнении договорных обязательств в установленный срок.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 165.1, 195, 196, 199, 200, 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты и справку ненадлежащим доказательством освоения перечисленных денежных средств и, применив к субподрядчику предусмотренную пунктом 17.3 договора меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о доказанности выполнения работ и сдачи результата работ подрядчику.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов.

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПетроПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова