Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 44-УД21-42-К7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за незаконный сбыт наркотических средств и систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2021 г. N 44-УД21-42-К7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Колышницына А.С. и Земскова Е.Ю.

с участием осуждённой Сидоровой И.В., её защитника - адвоката Константиновой О.Е., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Черниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Сидоровой И.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года.

По приговору Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года

Сидорова Ирина Витальевна, ... судимая 18 ноября 2010 г., с учётом внесённых изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 ¹ УК РФ к 4 годам лишения свободы, отбывшая наказание 17 ноября 2014 г., в отношении которой 01 октября 2011 г. был установлен административный надзор до 25 ноября 2020 г.,

осуждена по ч. 1 ст. 228 ¹ УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев; по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сидоровой И.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года приговор и апелляционное определение в отношении Сидоровой И.В. изменены. Исключено назначение осуждённой дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённой и защитника в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сидорова И.В. признана виновной и осуждена за совершённый 30 января 2020 г. незаконный сбыт наркотических средств и за систематическое в период с 05 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г. предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осуждённая Сидорова И.В. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, указывая, что доказательств ее причастности к незаконному сбыту наркотического средства в приговоре не приведено; показания свидетеля Е., на которые суд сослался в приговоре, являются недостоверными; считает, что Е. оговорила её и является заинтересованным лицом; обращает внимание, что других доказательств ее причастности к сбыту указанному свидетелю наркотических средств судом не приведено в приговоре; считает, что все сомнения необходимо толковать в её пользу, в связи с чем, она подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств. Помимо этого осуждённая утверждает, что не предоставляла свою квартиру для употребления наркотических средств, а свидетели, являющиеся наркозависимыми лицами, оговорили её, поскольку сами привлекались к административной ответственности; утверждает, что при обыске в её квартире не было обнаружено каких-либо наркотических средств, а также предметов, имеющих к этому отношение; ссылается на нарушение её права на защиту следователем при поведении очных ставок со свидетелями.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия не находит в судебных решениях нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Сидоровой, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Показания свидетелей, которые были даны ими в ходе предварительного расследования, оглашались с согласия сторон и при наличии существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

В приговоре правильно изложены показания свидетелей Н., Г., Г., К., из которых следует, что осуждённая неоднократно предоставляла им свою квартиру для употребления наркотических средств; содержание документов о привлечении указанных лиц к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача; показания свидетеля Е. об обстоятельствах сбыта Сидоровой наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции при её (Е.) задержании; показания свидетелей П., Д., С. и Ш. (понятых и сотрудников полиции) по обстоятельствам задержания Е. и изъятия наркотического средства; заключение эксперта N 343 о том, что изъятое вещество массой 0,026 г содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и не образует значительного размера, а также другие доказательства.

Приведённые доказательства были проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля Е. о причастности осуждённой к сбыту изъятого у неё наркотического средства последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с осуждённой, соотносятся с показаниями других свидетелей, в том числе Г., которой Е. сообщила о приобретении наркотического средства у

Сидоровой, а также с зафиксированным в процессуальных документах фактом изъятия наркотического средства у Е. и его исследования экспертом. Указанная совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Сидоровой.

То обстоятельство, что свидетель Е. не назвала точный адрес ранее знакомой Сидоровой, не ставит под сомнение достоверность показаний, поскольку она указывала о визуальном определении места её жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у свидетелей причин для оговора осуждённой.

Очные ставки Сидоровой со свидетелями Г., Н., Г. и Е. проведены в соответствии с требованиями ст. 164, 192 УПК РФ. Отказ осуждённой от дачи показаний следователь обоснованно оценил как существенные противоречия в показаниях допрошенных лиц, являющиеся основанием проведения очных ставок. Факт отказа Сидоровой от подписания протоколов очных ставок с Н. и Г. удостоверен. Очные ставки проводились с участием защитника. Утверждение осуждённой о том, что защитник не исполнял свои обязанности, опровергается протоколами указанных следственных действий.

Правовая оценка действий осуждённой является правильной, с учётом того, в частности, что ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228 ¹ УК РФ наступает независимо от их размера.

Наказание Сидоровой назначено, с учётом внесённых в приговор изменений, в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе рецидиву её преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и смягчающим наказание обстоятельствам - состояния её здоровья и наличия малолетних детей. В приговоре суд обсудил все вопросы, связанные с назначением наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Апелляционное и кассационное определения в отношении Сидоровой по форме и содержанию отвечают требованиям закона (ст. 389 ²⁸, 401 ¹⁴ УПК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поэтому кассационная жалоба осуждённой Сидоровой не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401 ¹⁴, 401 ¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 19 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года в отношении Сидоровой Ирины Витальевны оставить без изменения, её кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ситников Ю.В.

Судьи

Колышницын А.С.

Земсков Е.Ю.