Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2024 г. N Ф10-3802/24 по делу N А14-17879/2022

г. Калуга

1 октября 2024 г.

Дело N А14-17879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2024 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Агро03" (ОГРН 1105031000953 ИНН 5031090317, ул. Дорожная, д. 4, г. Старая Купавна, Московская обл., 142450) Ермилова Е.В. (доверенность от 09.01.2023, удостоверение),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (ОГРН 1153668063988 ИНН 3663115756, пр-т Ленинский, д. 160А, оф. 404, г. Воронеж, 394033), общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1056758372098, ИНН 6730057339, ул. Попова, д. 17, пом. 1, г. Смоленск, 214036), общества с ограниченной ответственностью "Сингента" (ОГРН 1037739325271, ИНН 7705255201, ул. Летниковская, д. 2, стр. 3, г. Москва, 115114), общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайф" (ОГРН 1213600016827, ИНН 3666259347, ул. Средне-Московская, д. 62А, пом. 2, оф. 7А, г. Воронеж, 394030), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А14-17879/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЗапчасть" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Агро03" (далее -ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5375700 руб., неустойки в сумме 2368478,70 руб. по состоянию на 16.11.2023 с последующим начислением с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

ООО "ТК Агро03" заявлен встречный иск к ООО "АгроЗапчасть" о взыскании неустойки в сумме 297840 руб. за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 9, процентов в сумме 3651899,92 руб., начисленных в соответствии с пунктом 7.6 договора от 27.01.2021 N 01-03П.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Амулет", общества с ограниченной ответственностью "Сингента", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лайф".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 в удовлетворении первоначального иска ООО "АгроЗапчасть" отказано, встречный иск ООО "ТК Агро03" удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда, проверенное по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части (в части отказа в удовлетворении первоначального иска) оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "АгроЗапчасть" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ООО "АгроЗапчасть", протоколы испытаний N 12472 от 01.07.2022 и N 12144 от 05.07.2022 не могут являться доказательствами несоответствия требованиям к качеству поставленных обществом семян, а поставленная продукция не имеет признаков контрафактности, так как образцы для исследования семян предоставлены ответчиком из одного мешка, не идентифицированы применительно к поставленной партии, что является нарушением регламента проведения испытания качеств сельскохозяйственной продукции".

ООО "ТК Агро03" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку представителей в суд округа не обеспечили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Торговая компания Агро03", проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, в обжалованной истцом части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 27.01.2021 между ООО "ТК АГРО03" (покупатель) и ООО "АгроЗапчасть" (поставщик) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 01-03П (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает и оплачивает технику, запасные части, комплектующие, средства защиты растений, семена сельхозкультур в номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора условия оплаты каждой партии товара согласовывается и утверждается в спецификациях на каждую партию товара. Поставка товара производится на условиях и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта передачи товара или товарной накладной (пункт 3.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификации, в том числе на поставку семян кукурузы Syngenta NK Delitope и Syngenta NK Falcone на сумму 6700 руб. за посадочную единицу, Syngenta NK Delitope в количестве 500 посадочных единиц на сумму 6800 руб. за посадочную единицу и Syngenta NK Falcone в количестве 600 посадочных единиц на сумму 6800 руб. за посадочную единицу.

ООО "АгроЗапчасть" поставило в адрес ООО "ТК АГРО03" товар: семена Syngenta NK Delitope в количестве 500 посадочных единиц по УПД N 3 от 19.02.2022, семена Syngenta NK Delitope в количестве 711 посадочных единиц по транспортным накладным N 28/04 от 28.04.2022 и N 28/05 от 28.04.2022, Syngenta NK Falcone в количестве 510 посадочных единиц по УПД N 17 от 06.05.2022, Syngenta NK Falcone в количестве 90 посадочных единиц по УПД N 18 от 06.05.2022.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара, поставленного по спецификациям N N 9,10,11, ООО "АгроЗапчасть" направило в адрес ООО "ТК АГРО03" претензию от 23.06.2022 N 01-06 с требованием произвести оплату поставленного товара или возвратить поставленный товар.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "АгроЗапчасть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1,2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить товар, соответствующий государственным стандартам России и техническим условиям завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации.

Предметом спорной поставки явились семена кукурузы Syngenta NK Delitope и Syngenta NK Falcone.

Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" установлены требования к качеству семян.

В силу статьи 30 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 17.12.1997 N 149-ФЗ "О семеноводстве", устанавливающей требования к оборотоспособности партий семян, допускается реализация партии семян сельскохозяйственных растений, сорта которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию.

В соответствии с пунктом 3 Порядка реализации и транспортировки партий семян сельскохозяйственных растений, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 31.07.2020 N 443, действовавшего в рассматриваемый период, реализация партий семян сельскохозяйственных растений осуществляется при наличии информации о сортовой принадлежности, происхождении и качестве семян сельскохозяйственных растений.

Реализация партий семян сельскохозяйственных растений должна осуществляться при условии наличия оригинала документа, удостоверяющего сортовую принадлежность и посевные качества семян сельскохозяйственных растений (при реализации всей партии семян сельскохозяйственных растений), или копии указанного документа, заверенной печатью органа, его выдавшего (при реализации части партии семян сельскохозяйственных растений).

ООО "Агрозапчасть" при осуществлении спорных отгрузок был представлен сертификат соответствия N РСЦ 036 131 Е1 2721-20, согласно которому поставленные семена марки Делитоп, номер партии RUCR-19473-08A, производитель ООО "Сингента", относятся к репродукционным (РСт), гибрид 1 поколения.

Согласно таблице 4 указанного ГОСТ Р 52325-2005 всхожесть семян кукурузы категории РСт должна составлять не менее 90%, а по данным, указанным в представленном поставщиком сертификате соответствия, всхожесть и энергия прорастания поставленных семян составляет 98%.

Приобретенные у ООО "АгроЗапчасть" семена кукурузы марки Делитоп были поставлены ответчиком в адрес ООО "Амулет", от которого ООО "ТК Агро03" была получена претензия с указанием на низкую всхожесть поставленных семян.

После получения претензии от ООО "Амулет", ООО "ТК Агро03" обратилось в ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" для проведения исследования поставленных ООО "АгроЗапчасть" семян на всхожесть, а также на наличие пестицидов.

Согласно протоколу испытаний N 12144 от 05.07.2022 показатель всхожести семян составил 66%, а энергии прорастания - 50%.

Кроме того, в сертификате соответствия N РСЦ 036 131 Е1 2721-20 указано, что семена партии RUCR-19473-08A производства ООО "Сингента" протравлены фунгицидным протравителем Максим XL 035 FS, однако указанные сведения о протравке семян протравителем Максим XL 035 FS по результатам испытаний подтверждены не были, так как согласно протоколу испытаний N 12472 от 01.07.2022 в исследованных семенах содержится вещество-протравитель тирам, из чего следует, что семена протравлены иным препаратом.

Оценив представленные ответчиком протоколы испытаний ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" N 12144 от 05.07.2022, N 12166 от 24.06.2022, N 12472 от 01.07.2022 по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что характеристики поставленных ООО "АгроЗапчасть" семян кукурузы не соответствуют посевным качествам семян требованиям ГОСТ Р 52325-2005 и показателям сертификата соответствия N РСЦ 036 131 Е1 2721-20, которым была сопровождена поставка товара в адрес ответчика.

Кроме того, суды приняли во внимание представленные привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сингента" пояснения об отсутствии поставок семян кукурузы в адрес ООО "АгроЗапчасть" и ООО "ТК АГРО03".

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в том числе, доказывающих, что поставленные семена соответствуют требованиям применимого ГОСТ по качеству, а также действительно являются семенами соответствующего сорта и партии производства ООО "Сингента", включенными в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, ООО "АгроЗапчасть" не представлено и факт поставки товара надлежащего качества ООО "АгроЗапчасть" не доказан, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленные семена, а также неустойка, не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе истец, не опровергая выводы судов о доказанности поставки семян кукурузы ненадлежащего качества, указывает только на имеющиеся у него сомнения в отношении правильности отбора проб семян для исследования, а также на то, что претензии у ответчика к качеству возникли только после обращения к последнему ООО "Амулет", судом округа отклоняются как несостоятельные.

Из договора не следует, что стороны согласовали условия о порядке приемки товара по качеству, наличие у покупателя обязанности на осуществление отбора проб после получения товара, а лишь указано, что покупатель вправе предъявить претензии по качеству в пределах гарантийного срока на товар. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащих транспортировки, хранения, а также иной ненадлежащей передаче ответчиком своему покупателю (ООО "Амулет") семян. Претензии по качеству заявлены в пределах гарантийного срока.

Доводы кассационной жалобы суд округа не может признать заслуживающими внимания и подтверждающими наличие оснований для отмены решении и постановления судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АгроЗапчасть", поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по своей сути сводятся к несогласию с судебной оценкой обстоятельств данного спора и представленных доказательств, были предметом рассмотрения, не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов в обжалованной части, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А14-17879/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова