Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2024 г. N Ф10-3328/22 по делу N А83-19815/2020

г. Калуга

02 октября 2024 г.

Дело N А83-19815/2020

Резолютивная часть постановления оглашена "25" сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Нарусова М.М.,

Попова А.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А83-19815/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", ответчик), публичному акционерному обществу "Банк "Финансы и кредит" (далее - Банк) об освобождении принадлежащего истцу недвижимого имущества - автозаправочной станции с автостоянкой, состоящей из одноэтажного нежилого здания (операторной АЗС) площадью 30,5 кв.м, площадки топливных ресурсов площадью 173,1 кв.м, навеса площадью 149,6 кв.м, уборной площадью 5,7 кв.м по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибрежное, ул. Каламитская, д.16 (далее - спорное имущество) - от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 в рамках сводного исполнительного производства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкин Иван Борисович (далее - Мялкин И.Б.), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; ООО фирма "Лакшми-Ко", ЧП "Югпромсервис" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022 по делу N А83-19815/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АНО "ФЗВ" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО фирма "Лакшми-Ко" кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора. Считает, что государственная регистрация права собственности произведена на основании недействительной (ничтожной) сделки. Полагает, что истец в одностороннем порядке уклонился от применения двусторонней реституции, что указывает на недобросовестное поведение стороны.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.06.2007 Банк (кредитор) и ООО фирма "Лакшми-Ко" (должник) заключили договор N 47-01-07 возобновляемой кредитной линии на сумму 1390000 грн.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора Банк (ипотекодержатель) и ЧП "Югпромсервис" (ипотекодатель) заключили договор ипотеки от 13.06.2007 N 1247, предметом которого являлось спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ЧП "Югпромсервис".

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым решением от 09.03.2010 по делу N 2-11/5286-2009 и решением от 17.03.2011 по делу N 5002-18/359-2011 удовлетворил иски Банка и взыскал с ООО фирма "Лакшми-Ко" 1390000 грн. задолженности по договору от 12.06.2007 N 47-01-07, 124376,43 грн. процентов, 2224 грн. комиссии, 5037,96 грн. пеней, 445828,20 грн. долга по процентам по указанному кредитному договору.

Решением от 04.10.2010 по делу N 5002/19/3400-2010 по иску Банка, заявленному к ЧП "Югпромсервис", суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество - автозаправочную станцию с автостоянкой, передал его в управление Банка на срок реализации предмета ипотеки.

13.11.2012 крымский филиал ЧП "Специализированное предприятие "Юстиция" провел публичные торги по реализации указанного предмета ипотеки. Согласно протоколу N 24/1053/12-И-01, составленному по результатам публичных торгов, их победителем стало ООО "Мегаполис" с предложенной ценой за лот 462400 грн.

Главным государственным исполнителем отдела принудительного исполнения решений управления исполнительной службы главного управления Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым на основании протокола публичных торгов N 24/1053/12-И-01 составлен акт от 14.11.2012 о реализации предмета ипотеки.

15.04.2013 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "КМД-Трейдинвест Украина" - лица, которое не смогло поучаствовать в торгах по продаже спорного имущества, заявленный к организатору торгов - ЧП "Специализированное предприятие "Юстиция", ООО "Мегаполис", и признал недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся 13.11.2012 (дело N 901/949/13-г).

07.08.2013 государственный нотариус Сакской районной государственной нотариальной конторы Придворова М.О. выдала ООО "Мегаполис" свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - автозаправочную станцию с автостоянкой, приобретенное с публичных торгов, которое ранее принадлежало ЧП "Югпромсервис".

ООО "Мегаполис" при принятии в Российскую Федерацию Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации перерегистрировало право собственности на объекты автозаправочной станции с автостоянкой, расположенные по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибережное, Каламитская ул., 16, и получило 17.06.2015 свидетельства о государственной регистрации права.

В связи с неисполнением Банком обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Центральный банк Российской Федерации принял решение о прекращении деятельности структурных подразделений Банка на территории Республики Крым и города Севастополя.

На основании Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" АНО "ФЗВ" является кредитором в отношении юридических лиц - должников Банка.

В рамках сводного исполнительного производства N 369195/15/99001-СД судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.10.2019 наложил арест на движимое и недвижимое имущество Банка, а также на права, вытекающие из договоров, стороной которых является Банк, на иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам Банка, в пользу взыскателя - АНО "ФЗВ". Кроме того, пристав наложил арест на право требования должника (Банка) к третьему лицу (дебитору) - ООО фирма "Лакшми-Ко", не исполнившему денежные обязательства перед Банком как кредитором по договору от 12.06.2007 N 47-01-07 возобновляемой кредитной линии, заключенному на сумму 1390000 грн., в обеспечение которого между Банком и ЧП "Югпромсервис" был заключен договор ипотеки от 13.06.2007 N 1247 в отношении спорного недвижимого имущества - автозаправочной станции с автостоянкой; запретил ООО фирма "Лакшми-Ко", Банку и ЧП "Югпромсервис" совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 Комитет по госрегистрации внес в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о наложении ареста на спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Мегаполис".

Полагая, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ООО "Мегаполис" имущество в отсутствие обязательств перед ПАО Банк "Финансы и кредит", что создает препятствия в распоряжении спорным имуществом, не позволяет закончить оформление перехода права собственности по сделке купли-продажи, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичный подход изложен в пункте первом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из приведенных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что исковой порядок для освобождения имущества от ареста применяется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на это имущество.

Суды двух инстанций установили, что на основании сделки, заключенной по результатам проведенных 13.11.2012 торгов по реализации заложенного имущества и исполненной сторонами в полном объеме, имущество принадлежит ООО "Мегаполис" на праве собственности, которое зарегистрировано в установленном порядке, данное право с 2013 года не оспорено заинтересованными лицами (Банком, Фондом, ни прежним собственником, должником по кредитному договору); при этом истец не является стороной спора по кредитным обязательствам и у него не имеется задолженности ни перед Банком, ни перед АНО "ФЗВ".

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012, согласно которого в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда АРК N 5002-19/3400-2010 от 25.10.2010 с целью погашения задолженности по договору кредитной линии N 47-01-07 от 12.06.2007 был реализован предмет ипотеки - нежилое здание АЗС с автостоянкой, состоящая из операторской лит. А, общей площадью 30,3 кв.м, площадки топливных ресурсов лит. Б площадью 173,1 кв.м, навеса лит. В площадью 149,6 кв. м, уборной лит. У площадью 5,7 кв.м, расположенной по адресу: Республика Крым, Сакский район, село Прибрежное, ул. Каламитская, д. 16 и принадлежащей на праве собственности ипотекодателю - частному предприятию "Югпромсервис".

Как указано в акте, предмет ипотеки приобрело ООО "Мегаполис", расположенное по адресу Донецкая область, г. Макеевка, Кировский район, с.Бутовка-Северная, д. 3 кв. 11 за 462400 грн. Акт выдан на основании протокола проведения публичных торгов N 24/1053/12-и-01.

Суды приняли во внимание, что после реализации предмета ипотеки с торгов, 29.12.2012 главным государственным исполнителем Шерстневым Р.А. вынесено постановление по ОП N 32876399 об окончании исполнительного производства по приказу хозяйственного суда АР Крым N 5002-19/3400-2010, выданным 25.10.2010 о взыскании с ООО "Югпромсервис" в пользу ОАО "Банк "Финансы и кредит" 17521,72 грн. в связи с фактическим исполнением в полном объеме исполнительного документа.

29.12.2012 главным государственным исполнителем Шерстневым Р.А. вынесено постановление по ОП N 32876389 о возвращении исполнительного документа взыскателю, а именно о возвращении ПАО "Банк "Финансы и кредит" приказа хозяйственного суда АР Крым N 5002-19/3400-2010, выданного 25.10.2010 об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое здание АЗС с автоостановкой по ул. Каламитская, 16 с. Прибрежное Сакского района Автономной Республике Крым в связи с его реализацией имущества. Сумма, поступившая на счет взыскателя составила 350396,98 грн.

Свое несогласие с действиями и решениями главного государственного исполнителя Шерстнева Р.А. Банк выражал в виде жалоб, ссылаясь на тот факт, что 13.11.2012 в рамках исполнительного производства состоялись публичные торги, которые признаны недействительными, а также в связи с тем, что лицо, которое приобрело залоговое имущество на торгах может обратиться в банк за возвратом оплаченной по сделке суммы.

Однако постановлениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.10.2013 и от 11.11.2013 по делу N 5002-19/3400-2010 действия по окончанию исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю признаны законными, подтвержден факт получения взыскателем суммы от реализации залогового имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции заключили, что сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Довод ответчика о том, что государственная регистрация права собственности истца на спорное имущество должна быть отменена, поскольку публичные торги по реализации арестованного имущества были признаны недействительными решением суда, а сделка, заключенная по результатам торгов - недействительна, обоснованно отклонен судами исходя из следующего.

По смыслу статьи 447 ГК РФ проведение публичных торгов по продаже заложенного имущества является способом заключения договора купли-продажи данного имущества, в котором собственником имущества является залогодатель, со стороны продавца выступает организатор торгов, покупателем является участник торгов, признанный победителем, а получателем оплаты по договору - кредитор-залогодержатель.

Данная процедура заключения договора имеет сложный юридический состав, который включает в себя организацию и проведение торгов, определение результатов торгов, подписание организатором торгов и их победителем протокола о результатах торгов.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 ГК РФ).

Аналогичные положения содержались в статье 45 Закона Украины от 05.06.2003 N 898-IV "Об ипотеке", действовавшей в период проведения торгов в 2012 году, согласно которой в протоколе публичных торгов, подписываемом их организатором и победителем торгов, содержались существенные условия договора купли-продажи имущества.

Фактически заключенный на торгах договор является многосторонней сделкой, поскольку денежные средства предназначены для кредитора - залогодержателя в счет исполнения обязательств должника - залогодателя, чье право собственности на предмет залога прекращается, одновременно прекращается и обременение предмета залога.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, то есть каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение всех сторон, имевшее место до совершения предоставления по такой сделке.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды двух инстанций приняли во внимание, что решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.04.2013 по делу N 901/949/13-г признаны недействительными публичные торги по реализации спорного имущества, состоявшиеся 13.11.2012, по иску лица, которое не смогло поучаствовать в торгах в связи с нарушением правил допуска к торгам, допущенным организатором торгов.

При этом, недобросовестность победителя торгов (ООО "Мегаполис"), его сговора с организатором или другим участником торгов не установлена. Вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, суд в рамках дела N 901/949/13-г не рассматривал и такое требование не было заявлено в последующем ни сторонами сделки, ни иными заинтересованными лицами.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указывал, что Банк оспаривал заключенную по результатам торгов сделку, к материалам дела приобщены судебные акты по делу N А83-294/2014 в рамках которого рассматривалось исковое заявление Банка к ООО "Мегаполис", главному управлению Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым, Сакской районной государственно-нотариальной конторе о признании недействительным акта главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главному управлению Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012, который был составлен на основании протокола проведения публичных торгов от 13.11.2012 по реализации арестованного имущества (спорного в настоящем деле), победителем которых стало ООО "Мегаполис", о признании недействительным свидетельства о приобретении спорного недвижимого имущества с публичных торгов, выданного 07.08.2013.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 22.09.2014 оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 по делу N А83-294/2014 дело направлено на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Республики Крым, в котором суд округа указал, что для правильного разрешения спора в порядке искового производства судам необходимо, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума N 10/22 предложить истцу уточнить исковые требования относительно предмета и основания иска, поскольку указанные требования, согласно действующему законодательству обжалуются в порядке административного производства, установленного главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также того, что истец, уклонившись от участия в судебных заседаниях, и не уточнив свои требования по предложению суда, самостоятельно распорядился процессуальными правами и должен нести риск наступления для него негативных последствий, после принятии дела N А83-294/2014 на новое рассмотрение, заявленные в рамках указанного дела требования были оставлены судом без рассмотрения определением от 20.01.2016.

При этом, суд разъяснил истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ)

Вместе с тем, в дальнейшем Банк не реализовал свое право на повторное обращение в суд с требованием об оспаривании акта главного государственного исполнителя отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы главному управлению Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым о реализации предмета ипотеки от 14.11.2012, который был составлен на основании протокола проведения публичных торгов от 13.11.2012 по реализации арестованного спорного имущества, победителем которых стало ООО "Мегаполис", о признании недействительным свидетельства о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов, выданного 07.08.2013.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что заключенная по результатам проведения торгов сделка не была признана недействительной, Банк (залогодержатель) не оспорил заключенную по результатам торгов сделку, не предъявлял требований о возврате имущества.

При этом, для данного требования гражданским законодательством установлены сроки исковой давности - три года и один год в зависимости от того, является ли сделка недействительной или оспоримой.

Ссылка ответчика на то, что истец в одностороннем порядке уклонился от применения двусторонней реституции, оставив без удовлетворения письмо Управления государственной исполнительной службы Украины от 21.02.2014 N 10/4-45/614 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку как установлено ранее, сделка по реализации заложенного имущества полностью исполнена сторонами, продавец передал в собственность покупателя спорное имущество и между сторонами произведен расчет за эту недвижимость, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем, суды отметили, что ООО "Мегаполис" не является организатором торгов, вследствие чего в его действиях нет виновного поведения и злоупотребления правом, оно является добросовестным приобретателем в рамках выполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки и государственного органа принудительного исполнения в соответствии с законодательством Украины об исполнительном производстве. На момент составления акта о реализации залогового имущества, каких-либо ограничений не было, в связи с чем залоговое имущество было приобретено на законных основаниях, а вырученные денежные средства от его продажи поступили к взыскателю. Права собственности на приобретенное ООО "Мегаполис" имущество было оформлено как в соответствии с законодательством Украины, так и впоследствии в соответствии с законодательством Российской Федерации, при отсутствии сведений об обременении спорного имущества в виде ипотеки.

Довод ответчика о том, что уклонение истца от реституции имело односторонний характер, верно отклонен судами, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что Банк возвратил ООО "Мегаполис" полученные в результате реализации заложенного имущества денежные средства.

Таким образом, из материалов дела не усматривается факт применения двусторонней реституции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 310-ЭС22-26026 по настоящему делу отмечено, что само по себе признание судом недействительными торгов в условиях, когда не применялась реституция, автоматически не влечет восстановление права собственности продавца на данное имущество.

При проведении торгов по реализации заложенного имущества в интересах залогодержателя (кредитного учреждения) их цель фактически достигается путем реализации данного имущества и получения залогодержателем денежных средств от его реализации, следовательно, признание недействительными данных торгов в условиях не применения двусторонней реституции по сделке, заключенной и исполненной сторонами по результатам торгов, не является основанием для вывода о восстановлении залоговых прав залогодержателя в отношении реализованного имущества. В данном случае (в отсутствие примененной реституции) фактически удовлетворяются имущественные интересы залогодержателя.

Суды двух инстанций при новом рассмотрении дела установили, что поскольку Банком были получены денежные средства за спорное имущество, это имущество не является предметом залога, а Банк залогодержателем по отношению к нему, в связи с чем, ни АНО "ФЗВ", ни МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым не могут рассматривать спорное имущество, принадлежащее ООО "Мегаполис" как имущество, обремененное правами банка.

Суды учли, что наличие в сводном исполнительном производстве 484 дела в отношении Банка на общую сумму 1234676478,76 руб., на которые неоднократно ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела, не могут распространяться на имущество, которое выбыло из залога в виду его реализации, хотя частичного, но погашения перед банком кредитных обязательств за счет залогового имущества. Иные обязательства, по иным производствам, не связанным с кредитной линией N 47-01-07, не могут быть исполнены за счет имущества ООО "Мегаполис".

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество не является предметом залога, а ООО "Мегаполис" не является должником и не имеет дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что запрет судебного пристава на осуществление регистрационных действий имущества общества не может являться исполнительным действием, направленным на обеспечение взыскания имеющейся дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суды первой и второй инстанции обосновано отклонили довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ООО фирма "Лакшми-Ко" кредитной задолженности по кредитному договору, а также оснований для прекращения ипотечного договора, предметом которого являлось спорное имущество.

Кроме того, в рамках дела N 2-11/5286-2009 АНО "ФЗВ", считая себя правопреемником взыскателя - ПАО "Банк "Финансы и кредит" в силу Закона 39-ФЗ, 24.09.2019, обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2010 по делу N 2-11/5286-2009, которым с ООО фирма "Лакшми-Ко" взысканы в пользу ПАО "Банк "Финансы и кредит" задолженность по кредиту и штрафные санкции.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А83-5286/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2024, определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменено. Заявление АНО "ФЗВ" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суды заключили, что АНО "ФЗВ" не приобрело прав взыскателя на предмет ипотеки - спорное имущество - в обеспечение указанных кредитных обязательств ООО фирма "Лакшми-Ко", ввиду чего возражения АНО "ФЗВ", заявляемые в данном деле, с учетом указанных обстоятельств обоснованно отклонены.

Нарушение прав ООО "Мегаполис" состоит в невозможности распорядиться принадлежащим собственнику объектом недвижимости, оформить переход права собственности.

Судами первой и второй инстанции отмечено, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за ООО "Мегаполис", которое, в свою очередь, не является должником и стороной исполнительного производства, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Как установлено ранее, ООО "Мегаполис" приобрело спорные объекты недвижимости по возмездной сделке, право собственности ООО "Мегаполис" не оспорено, а ЕГРН не содержит записи об обременении спорного имущества в виде ипотеки.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу N А83-19815/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.А. Попов