Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2024 г. N Ф10-334/24 по делу N А35-9184/2022

г. Калуга

7 октября 2024 г.

Дело N А35-9184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Гладышевой Е.В.
судей при участии в судебном заседании:	Андреева А.В. Ивановой М.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А35-9184/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Власовой Марии Сергеевны (далее - должник, Власова М.С.) финансовый управляющий Парфенова Эльвира Геннадьевна 06.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника - Власовой М.С. передать финансовому управляющему по акту приема-передачи нижеследующие транспортные средства, принадлежащие Власовой М.С. на праве собственности: грузовой тягач седельный Вольво FM9 390 4X2, VIN YV2J4CJAB2B316110; грузовой тягач седельный Скания R124, VIN XLER4X20004393596; - Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756; полуприцеп KRONE SD, VIN WKESD000000488152.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 суд обязал Власову М.С. передать финансовому управляющему Парфеновой Э.Г. по акту приема-передачи следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный Вольво FM9 390 4X2, VIN YV2J4CJAB2B316110; грузовой тягач седельный Скания R124, VIN XLER4X20004393596; Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Власова Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявления об истребовании у должника грузового седельного тягача Вольво, 2002 года выпуска. В обоснование позиции ссылается на то, что спорное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 31.05.2021; проверка наличия/отсутствия страховых полисов диагностических карт осуществлялась по неверному VIN. Судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: оформление диагностической карты в г. Пермь; оформление ОСАГО для перемещения преимущественно по Пермскому краю; не установлен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством; факт смерти водителя в г. Пермь; распознавание символов государственных номерных знаков 89-94%; наличие не оспоренного договора купли-продажи транспортного средства.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий Власовой М.С.- Парфенова Э.Г. и уполномоченный орган просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части удовлетворения заявления об истребовании у должника грузовой тягач седельный Скания R124, VIN XLER4X20004393596; Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756, в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании у должника полуприцепа KRONE SD, VIN WKESD000000488152, не оспариваются, судом округа не проверяются.

Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части истребования у должника транспортного средства - грузового седельного тягача Вольво, 2002 года выпуска, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об истребовании у должника имущества, финансовый управляющий указывал на то, что согласно справке МРЭО N 4 УГИБДД УМВД России по Курской области за Власовой М.С. зарегистрированы транспортные средства, в том числе: грузовой тягач седельный Вольво FM9 390 4X2, грузовой тягач седельный Скания R124, Мерседес-Бенц 1840, полуприцеп KRONE SD.

Финансовым управляющим в адрес Власовой М.С. направлял запрос о передаче ему указанных транспортных средств, что подтверждается материалами дела, оставленный Власовой М.С. без удовлетворения.

Рассматривая обособленный спор по существу, удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьей 66 АПК РФ исходили из наличия доказательств, подтверждающих нахождение истребованных транспортных средств (грузового тягача седельный Вольво FM9 390 4X2, грузового тягача седельный Скания R124, Мерседес-Бенц 1840) во владении должника, либо наличии у должника сведений о местонахождении принадлежащих ей транспортных средств.

Так, судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Власовой М.С. Парфеновой Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от 15.08.2019 транспортного средства - Скания R124, 1998 г.в., заключенного между Власовой М.С. и Аникеевым А.А. и применении последствий его недействительности отказано в связи с заключенным соглашением от 30.12.2019 о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2019. Указанным соглашением стороны зафиксировали, что спорный автомобиль возвращен продавцу - Власовой М.С. Факт владения данным транспортным средством (Скания R124, 1998 г.в.) подтвержден Власовой М.С. в описи имущества гражданина, направленной в адрес финансового управляющего.

В отношении транспортного средства - Мерседес-Бенц 1840 Власовой М.С. указано на то, что ввиду неудовлетворительного технического состояния оно было утилизировано (годные остатки распроданы, кабина и рама сданы в металлолом).

Однако суды критически отнеслись к указанным пояснениям, поскольку в подтверждение указанных доводов Власовой М.С. не представлено каких-либо документальных доказательств.

Суды исходили из того, что в описи имущества гражданина, направленной в адрес финансового управляющего, Власовой М.С. отражен факт наличия в ее распоряжении транспортного средства - Мерседес-Бенц 1840. Кроме того, согласно сведениям ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, указанное транспортное средство зафиксировано комплексом видеофиксации 17.12.2023 в г. Курске по адресу: ул. К.Маркса/Кавказская 3, то есть после обращения финансового управляющего к должнику с требованием о передаче имущества (12.10.2023) и после обращения финансового управляющего в суд с настоящими требованиями (06.12.2023).

В отношении транспортного средства - полуприцепа KRONE SD суды исходили из того, что указанный автомобиль отчужден Власовой М.С. в пользу Сергеевой С.И. на основании договора аренды грузового полуприцепа с последующим выкупом N 18/18 от 18.12.2018 и впоследствии перепродано Сергеевой С.И. иному лицу (согласно пояснениям представителя Сергеевой С.И.).

В указанной части судебные акты не обжалуются, судом округа не проверяются.

В отношении спорного транспортного средства - грузового седельного тягача Вольво FM 9 340, 2002 г.в. судами установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2023 производство по заявлению финансового управляющего Власовой М.С. Парфеновой Э.Г. к Гадиеву М.Н. (г. Пермь) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности прекращено ввиду смерти ответчика. Указанным судебным актом установлено, что спорное транспортное средство в состав наследственной массы Гадиева М.Н. не вошло. Исходя из сведений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, указанное транспортное средство было зафиксировано комплексом видеофиксации 24.10.2023 в г. Курске по адресу: ул. Энгельса, д. 115.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды исходили из того, что спорное транспортное средство в рамках исполнения оспариваемого договора не передавалось Власовой М.С. в пользу Гадиева М.Н., зарегистрированного до момента смерти в г. Пермь. В материалы дела не представлено доказательств реализации наследодателем транспортного средства в пользу третьего лица. Новым собственником до настоящего времени не совершены действия по перерегистрации транспортного средства. При этом самим должником - Власовой М.С. в описи имущества гражданина, направленной в адрес финансового управляющего, отражен факт наличия в ее распоряжении транспортного средства - грузовой седельный тягач Вольво FM 9 340, 2002 г.в.

Кроме того, согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Пермского края Павлецовой Н.Н. от 04.10.2023 Гадиев М.Н. - по утверждению должника покупатель автомобиля Вольво FM 9 340 действительно умер, но не в ноябре 2021 года, а в январе 2023 года, после его смерти заведено наследственное дело N 35214678-132/2023 от 12.07.2023. Вместе с тем, спорное транспортное средство - грузовой седельный тягач Вольво FM9 340, 2002 г.в., в состав наследственной массы не вошел.

Суд принял во внимание ответ УМВД по Курской области от 16.08.2023, согласно которому спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за Власовой М.С. (т.1, л.д. 8).

Разумных пояснений относительно причин не осуществления перерегистрации спорного транспортного средства должником не приведено. Заявления об аннулировании государственного номерного знака Власова М.С. не подавала.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Власова М.С. до настоящего времени является фактическим собственником спорного транспортного средства, приняв во внимание также то, что покупатель, приобретая автомобиль, являющийся залоговым имуществом, на который наложен арест, не предпринял в течение двух лет каких-либо попыток произвести регистрацию транспортного средства.

Учитывая, что должник допускает недобросовестное поведение в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выражающееся в его сокрытии, суд округа не усматривает оснований считать необоснованными толкование судами возникших сомнений в пользу независимых кредиторов.

Доводы Власовой М.С. о том, что проверка наличия/отсутствия страховых полисов диагностических карт осуществлялась по неверному VIN, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, запрос суда в органы ГИБДД осуществлялся не по VIN номеру, а по номеру государственной регистрации автомобиля Вольво Н289УТ46. По данному государственному номеру ЦАФАП в ОДД ГИБДД 19.02.2024 предоставлена информация о передвижении транспортных средств, принадлежащих Власовой М.С. по территории Курской области, в соответствии с которой, спорный автомобиль неоднократно попадал в объектив камер видеонаблюдения (т. 1, л. д. 49, 50).

Ссылка кассатора на то, что в период с 2021 года в отношении спорного автомобиля оформлялась одна диагностическая карта в г. Нытва Пермского края, подлежит отклонению, поскольку исходя из нормы статьи 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любое лицо при наличии доверенности владельца транспортного средства вправе осуществить технический осмотр автомобиля в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства, что не опровергает выводы судов о том, что собственником спорного транспортного средства является Власова М.С.

Как указывает финансовый управляющий, любой водитель автомобиля Вольво при наличии простой письменной доверенности, выданной Власовой М.С., имел возможность осуществить технический осмотр транспортного средства в любом регионе, учитывая, что транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности должника для грузоперевозок по всей территории Российской Федерации.

Как указал суд, в случае если в ходе исполнения судебного акта будут установлены бесспорные факты, подтверждающие физическую гибель или утрату спорных транспортных средств, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (часть 1 статьи 327 АПК РФ, статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, установление в ходе исполнения судебного акта новых (вновь открывшихся) обстоятельств, связанных с судьбой спорных транспортных средств, может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А35-9184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова