Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 19АП-5944/23 по делу N А35-9184/2022

город Воронеж

27 мая 2024 г.

дело N А35-9184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от финансового управляющего Власовой Марии Сергеевны Парфеновой Эльвиры Геннадьевны: Парфенова Э.Г., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Власовой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-9184/2022 по заявлению финансового управляющего Власовой Марии Сергеевны Парфеновой Эльвиры Геннадьевны об истребовании имущества у должника в рамках дела о банкротстве Власовой Марии Сергеевны (ИНН 461800254950),

третьи лица - Аникеев Александр Александрович, Сергеева Светлана Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области 20.10.2022 заявление Кизилова Сергея Валерьевича о признании Власовой Марии Сергеевны (далее - Власова М.С., должник) несостоятельной (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 19.12.2022, в газете "Коммерсантъ" - 24.12.2022.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) Власова М.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 19.05.2023, в газете "Коммерсантъ" - 27.05.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника Парфенова Эльвира Геннадьевна 06.12.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника - Власовой М.С. передать финансовому управляющему по акту приема-передачи нижеследующие транспортные средства, принадлежащие Власовой М.С. на праве собственности:

-грузовой тягач седельный Вольво FM9 390 4X2, VIN YV2J4CJAB2B316110;

-грузовой тягач седельный Скания R124, VIN XLER4X20004393596;

-Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756;

-полуприцеп KRONE SD, VIN WKESD000000488152.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 суд обязал Власову М.С. передать финансовому управляющему Парфеновой Э.Г. по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный Вольво FM9 390 4X2, VIN YV2J4CJAB2B316110; грузовой тягач седельный Скания R124, VIN XLER4X20004393596; Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Власова М.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании финансовый управляющий Власовой М.С. Парфенова Э.Г. против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника. При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

При неисполнении гражданином указанной выше обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, согласно части 4 которой лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что согласно представленной в материалы дела справке МРЭО N 4 УГИБДД УМВД России по Курской области за Власовой М.С. зарегистрированы транспортные средства, в том числе:

-грузовой тягач седельный Вольво FM9 390 4X2, VIN YV2J4CJAB2B316110;

-грузовой тягач седельный Скания R124, VIN XLER4X20004393596;

-Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756;

-полуприцеп KRONE SD, VIN WKESD000000488152.

Финансовым управляющим в адрес Власовой М.С. был направлен запрос о передаче ему указанных транспортных средств (копия запроса, доказательства направления запроса Власовой М.С. приобщены к материалам дела).

Однако Власовой М.С. обязательства по передаче имущества финансовому управляющему исполнены не были.

При этом наличие в распоряжении у Власовой М.С. части транспортных средств (грузовой тягач седельный Вольво FM9 390 4X2, VIN YV2J4CJAB2B316110, грузовой тягач седельный Скания R124, VIN XLER4X20004393596, Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756) подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве Власовой М.С. финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2021, заключенного между Власовой М.С. и Гадиевым М.Н., и применении последствий его недействительности в виде обязания Гадиева М.Н. возвратить в конкурсную массу Власовой М.С. транспортное средство - грузовой седельный тягач Вольво FM9 340, 2002 г.в., VIN YV2J4CJA92B316110.

Определением от 16.10.2023 производство по заявлению финансового управляющего Власовой М.С. Парфеновой Э.Г. к Гадиеву М.Н. (г.Пермь) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности было прекращено ввиду смерти ответчика. Указанным судебным актом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки - грузовой седельный тягач Вольво FM 9 340, 2002 г.в., VIN YV2J4CJA92B316110, в состав наследственной массы не вошло. При этом исходя из сведений, представленных ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, указанное транспортное средство было зафиксировано комплексом видеофиксации 24.10.2023 в г.Курске по адресу: ул. Энгельса, д. 115.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство в рамках исполнения оспариваемого договора не передавалось Власовой М.С. в пользу Гадиева М.Н., зарегистрированного до момента смерти в г.Пермь. При этом самим должником - Власовой М.С. в описи имущества гражданина, направленной в адрес финансового управляющего, отражен факт наличия в ее распоряжении транспортного средства - грузовой седельный тягач Вольво FM 9 340, 2002 г.в., VIN YV2J4CJA92B316110.

Кроме того, определением суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Власовой М.С. Парфеновой Э.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - Скания R124, 1998 г.в., VIN XLER4X20004393596, от 15.08.2019, заключенного между Власовой М.С. и Аникеевым А.А., и применении последствий его недействительности было отказано ввиду того обстоятельства, что на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019 договор купли-продажи от 15.08.2019, заключенный между Власовой М.С. и Аникеевым А.А., был расторгнут. Указанным соглашением стороны зафиксировали, что спорный автомобиль возвращен продавцу - Власовой М.С.

Факт владения данным транспортным средством (Скания R124, 1998 г.в., VIN XLER4X20004393596) также подтвержден Власовой М.С. в описи имущества гражданина, направленной в адрес финансового управляющего.

В отношении транспортного средства - Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756 Власовой М.С. указано, что ввиду неудовлетворительного технического состояния оно было утилизировано (годные остатки распроданы, кабина и рама сданы в металлолом).

Однако, суд первой инстанции указал, что критически относится к данным пояснениям, поскольку в подтверждение указанных доводов Власовой М.С. не представлено каких-либо документальных доказательств.

Более того, в описи имущества гражданина, направленной в адрес финансового управляющего, самой Власовой М.С. отражен факт наличия в ее распоряжении транспортного средства - Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756. Согласно сведениям, представленным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, указанное транспортное средство было зафиксировано комплексом видеофиксации 17.12.2023 в г.Курске по адресу: ул. К.Маркса/Кавказская 3, то есть после обращения финансового управляющего к должнику с требованием о передаче имущества (12.10.2023) и после обращения финансового управляющего в суд с настоящими требованиями (06.12.2023).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая документально подтвержденный факт наличия в распоряжении у должника транспортных средств - грузовой тягач седельный Вольво FM9 390 4X2, VIN YV2J4CJAB2B316110, грузовой тягач седельный Скания R124, VIN XLER4X20004393596, Мерседес-Бенц 1840, VIN WDB95420331K401756, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное финансовым управляющим требование в данной части, в удовлетворении требования о передаче финансовому управляющему транспортного средства - полуприцепа KRONE SD, VIN WKESD000000488152 отказано, поскольку согласно представленным в материалы дела документам указанное транспортное средство было отчуждено Власовой М.С. в пользу Сергеевой С.И. на основании договора аренды грузового полуприцепа с последующим выкупом N 18/18 от 18.12.2018 и впоследствии перепродано Сергеевой С.И. иному лицу (согласно пояснениям представителя Сергеевой С.И.).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что грузовой тягач седельный Вольво FM 9 340 был передан по договору купли-продажи от 31.05.2021 и сведениями о его местонахождении она не располагает с даты передачи указанного транспортного средства, нельзя признать состоятельной исходя из следующего.

Так, согласно ответу нотариуса нотариальной палаты Пермского края Павлецовой Н.Н. исх. N 447 от 04.10.2023 на запрос суда в рамках обособленного спора N А35-9184-8/2022, Гадиев М.Н. - покупатель автомобиля Вольво FM 9 340, как указывал заявитель, действительно умер, но не в ноябре 2021 года, а в январе 2023 года и после его смерти было заведено наследственное дело N 35214678-132/2023 от 12.07.2023. Вместе с тем, транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки по обособленному спору N А35-9184-8/2022 - грузовой седельный тягач Вольво FM9 340, 2002 г.в., VIN YV2J4CJA92B316110, в состав наследственной массы не вошло. При этом, из материалов настоящего дела следует, что спорное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано за должником по настоящему делу - Власовой М.С. (ответ УМВД по Курской области от 16.08.2023).

В связи с этим, судом в определении от 16.10.2023, не обжалованном должником Власовой М.С., был сделан вывод о том, что фактическое отсутствие спорного автомобиля в наследственной массе Гадиева М.Н. свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство либо не передавалось ему в рамках исполнения оспариваемого договора, либо было реализовано наследодателем в пользу третьего лица, однако, новым собственником до настоящего времени не совершены действия по перерегистрации транспортного средства на себя.

Власова М.С. владеет информацией как о смерти Гадиева М.Н., так и о месте нахождения грузового тягача Вольво FM9 340, в связи с чем можно сделать вывод о том, что именно Власова М.С. до настоящего времени является фактическим собственником данного транспортного средства, на что также указывает и то, что новый собственник приобрел автомобиль, на который был наложен арест, который официально являлся залоговым имуществом, и за два года не предпринял попытки произвести регистрацию транспортного средства на себя, не имея возможности им распорядиться по своему усмотрению, и, рискуя тем, что в любой момент купленное транспортное средство могут из его владения забрать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль Мерседес-Бенц 1840 был также возвращен Власовой М.С. покупателем Аникеевым А.А. менее чем через месяц с даты его продажи и, так как он находился в крайне неудовлетворительном состоянии и его восстановление было экономически не оправдано, должник распродала транспортное средство на запчасти, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают.

Покупатель Аникеев А.А. в своем заявлении, представленном 26.02.2024 в материалы настоящего обособленного спора подтверждает возврат якобы приобретенного у Власовой М.С. автомобиля Мерседес-Бенц 1840. В договоре купли-продажи данного автомобиля Аникееву А.А., в пункте 3 стороны также предусмотрели, что на момент продажи, транспортное средство находится в технически неисправном состоянии. Таким образом, покупая транспортное средство, Аникеев А.А. был осведомлен о его техническом состоянии, однако, это обстоятельство не помешало ему приобрести автомобиль, а затем возвратить его именно из-за технических неисправностей.

При этом, как пояснил финансовый управляющий, когда Власова М.С. передавала ему договоры купли-продажи рассматриваемых автомобилей, она не передавала соглашения об их расторжении. Соглашения появились только после подачи финансовым управляющим заявлений о признании сделок недействительными, что также свидетельствует о том, что Власова М.С. никогда не продавала ни Скания R124, 1998 г.в., ни Мерседес-Бенц 1840, либо подписав формальные договоры, оставалась фактическим собственником данных транспортных средств.

Доказательством того, что спорные транспортные средства Вольво FM9 340, 2002 г.в., VIN YV2J4CJA92B316110, гос.номер Н289УТ46, Скания R124, 1998 г.в., VIN XLER4X20004393596, гос. номер Н447ХА46 и Мерседес-Бенц 1840, 1999 г.в., VIN WDB95420331K401756, гос. номер Е088КК40, не выбывали из владения Власовой М.С., не разобраны и не проданы по запчастям, являются сведения, представленные по запросу суда N 09-30/896 от 09.02.2024 ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 40/395 от 19.02.2024. Согласно указанным сведениям передвижение данных транспортных средств было зафиксировано комплексом видеофиксации на территории г.Курска и Курского р-на в конце 2023 года, в том числе после обращения финансового управляющего к должнику с требованием о передаче имущества и после обращения финансового управляющего в суд с данным требованием.

В апелляционной жалобе должник ссылался на некие ответы ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, не содержащие ни исходящего номера, ни даты составления, согласно которым фотоматериалы о проездах транспортных средств хранятся в региональном хранилище материалов специального программного обеспечения "Паутина" согласно технического регламента не более двух месяцев. При этом, в одном из приложенных к апелляционной жалобе ответов указано, что согласно технической документации фоторадарного комплекса "КРИС" П вероятность распознавания символов государственных номерных знаков, в дневное время 94%, в ночное время с инфракрасной подсветкой 89%.

Оценивая представленные ответы критически, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответы ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, не содержащие ни исходящего номера, ни даты составления, на которые ссылался должник в своей апелляционной жалобе, составлены тем же исполнителем, что и ответ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N 40/395 от 19.02.2024 на запрос суда - Курсиной Ю.А., которая предоставила суду все испрашиваемые сведения с перечислением дат и времени передвижения транспортных средств, а потом на запрос Власовой М.С. фактически ответила, что предоставленные ею сведения предоставить невозможно.

Кроме того, из сведений, указанных в ответах ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области для Власовой М.С. в графе "Справочно", фиксация спорных автомобилей была произведена в большинстве случаев в дневное время, то есть с вероятностью 94%. Учитывая, что по испрашиваемым транспортным средствам указано по несколько случаев фиксации, вероятность, что предоставленные данные ошибочны является маловероятной.

Кроме того, относительно ссылки должника на то, что грузовой тягач седельный Скания R124, 1998 г.в., VIN XLER4X20004393596, а именно рама от него, располагаются по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, р.п. Прямицыно, ул. Новая, 24, должник не скрывается от передачи указанного транспортного средства (рамы от него), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2019 выяснилось то, что на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2019 договор купли-продажи от 15.08.2019, заключенный между Власовой М.С. и Аникеевым А.А., расторгнут с момента подписания соглашения. Указанным соглашением стороны зафиксировали то обстоятельство, что спорный автомобиль возвращен продавцу - Власовой М.С., якобы из-за его неисправностей, приведших к невозможности поставить ТС на учет за новым покупателем. Вместе с тем, в договоре купли-продажи, в пункте 3 стороны указали, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии. Однако, после подачи финансовым управляющим заявления о признании данного договора недействительным, появляется соглашение о его расторжении именно по причине неисправностей транспортного средства.

В представленном отзыве на заявление о признании сделки недействительной Власова М.С. подтвердила факт возврата ей Скания R124, 1998 г.в., сообщив, что в описи имущества гражданина от 18.05.2023, направленной в адрес финансового управляющего, ею были отражены сведения о данном транспортном средстве как о принадлежащем должнику. Таким образом, Власова М.С. в своем отзыве фактически подтвердила, что данные указанные ею в описи имущества гражданина верные и транспортные средства, перечисленные в описи, находятся у нее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, совокупность прямых и косвенных доказательств подтверждает, что истребованные арбитражным судом от Власовой М.С. транспортные средства (либо их остатки) фактически находятся у должника и должник обладает сведениями о местонахождении принадлежащих ей транспортных средств, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, Власова М.С. обязана предпринять исчерпывающие меры для передачи транспортных средств в конкурсную массу.

Вместе с тем, в случае если в ходе исполнения судебного акта будут установлены бесспорные факты, подтверждающие физическую гибель или утрату спорных транспортных средств, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом (часть 1 статьи 327 АПК РФ, статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Кроме того, установление в холе исполнения судебного акта новых (вновь открывшихся) обстоятельств, связанных с судьбой спорных транспортных средств, может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2024 по делу N А35-9184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова