Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2024 г. N Ф10-4309/24 по делу N А64-5425/2023

г.Калуга

9 октября 2024 г.

Дело N А64-5425/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Леоновой Л.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Реал-Макс" (392000, г.Тамбов, ул.Студенецкая, д.16Ф, к.1, помещ.12, к.7, ОГРН 1066829056030, ИНН 6829028707) - не явились;

от заинтересованных лиц: Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (392000, г.Тамбов, ул.Московская, д.65, ОГРН 1066829046844, ИНН 6831000240) - не явились;

муниципального бюджетного учреждения "Культурно-досуговое объединение" (393250, Тамбовская область, г.Рассказово, ул.Куйбышева, д.12, ОГРН 1026801115967, ИНН 6828003562) - не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" (142002, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул.Текстильщиков, д. 31, этаж 1, помещение 019, ком. 8, ОГРН 1200200014057, ИНН 0256998540) - Авдюхин С.А. (дов. от 10.10.2023 N 88/23, диплом);

Прокуратуры Тамбовской области (392002, г.Тамбов, ул.Лермонтовская, д.1, ОГРН 1026801159330, ИНН 6831010898) - не явились;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (392000, г.Тамбов, ул.Державинская, д.1, ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А64-5425/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал-Макс" (далее - ООО "Реал-Макс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Министерству имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее - министерство) о признании незаконным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.06.2023 N 0164200001923001300, об обязании комиссии пересмотреть итоги открытого конкурса.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное бюджетное учреждение "Культурно-досуговое объединение" (далее - учреждение).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройКомплект" (далее - ООО "МСК"), Прокуратуры Тамбовской области (далее - прокуратура), Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, антимонопольный орган).

Решением суда от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, ООО "Реал-Макс" отказано в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась апелляционная инстанция, о нарушении комиссией заказчика положений части 8 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) - комиссия не убедилась в достоверности информации, указанной в заявке участника с идентификационным номером 8 (ООО "МонтажСтройКомплект"), что повлекло к неверному определению победителя конкурса, не соответствуют части 17 статьи 24.2 Закона о контрактной системе, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт (в кассационной жалобе не конкретизировано, новый акт какого содержания следует принять суду).

В возражениях на доводы жалобы ООО "МСК", ссылаясь на необоснованное требование УФАС отменить состоявшиеся судебные акты в то время как антимонопольный орган выражает несогласие лишь с выводами судов о незаконности действий конкурсной комиссии при определении победителя торгов, а с резолютивной частью судебных актов согласно, на обращение УФАС с кассационной жалобой, минуя суд апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба управлением не подавалась, просит прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МСК" поддержал возражения общества на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ООО "МСК", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.04.2023 министерством, действующим в качестве уполномоченного органа, размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) извещение N 0164200001923001300 о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки работ по "Благоустройству пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области" (ОКПД 42.99.12.124 Территории парковые и парки для отдыха) - т.2 л.д.75-79.

Заказчиком закупки являлось учреждение.

Начальная (максимальная) цена контракта - 40 832 199,18 рублей.

На участие в конкурсе было подано 3 заявки, которые признаны соответствующими извещению о проведении закупки.

Решением конкурсной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0164200001923001300 от 05.06.2023, победителем открытого конкурса в электронной форме признан участник с идентификационным номером 8 (ООО "МСК"), предложивший цену контракта - 40 219 716,19 руб. (т.1 л.д. 26).

ООО "МСК" в подтверждение опыта исполнения договоров строительного подряда представило заключенные с коммерческими организациями договоры в количестве 31 на сумму 10 531 766 123,52 руб., исполненные в 2021-2022 гг., в том числе договор субподряда от 04.04.2020 N 105907/20, заключенный с ООО "Дорстрой" на комплекс работ по озеленению и благоустройству прилегающих к улично-дорожной сети территорий в Октябрьском районе города Ростов-на-Дону, стоимость работ по которому составила 9 900 000 000 руб.

В итоге ООО "МСК" получило 93,60 баллов (40 баллов по критерию - наличие у участника опыта работы, связанной с предметом контракта, и 53,60 балла по критерию - цена контракта). Два других участника получили 60 (ООО "Реал-Макс") и 58,92 баллов.

16 июня 2023 г. между учреждением и ООО "МСК" заключен контракт N 0164200001923001300 на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны от улицы Красноармейской вдоль многоквартирных домов до улицы Комсомольской в г. Рассказово Тамбовской области. Срок окончания работ по контракту - 30.11.2023.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 30.11.2023 работы по контракту выполнены в полном объеме (т.3 л.д. 11-13).

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, которым победителем конкурса признано ООО "МСК", ссылаясь на представление последним недостоверной информации в подтверждение опыта исполнения договоров строительного подряда, так как в информационной системе "СПАРК" сведения об ООО "МСК" как о контрагенте ООО "Дорстрой" отсутствуют, в реестре контрактов у ООО "МСК" имеется лишь 6 заключенных контрактов в стадии исполнения, согласно информации Федеральной налоговой службы, размещенной на сайте: https://bo.nalog.ru/organizations-card/112707759#financialResult, выручка ООО "МСК" за 2020 г. составила 79 591 тыс. руб., за 2021 - 293 867 тыс. руб., за 2022 - 378 256 тыс. руб., а всего 751 714 тыс. руб., а, значит, у общества не может быть выполненных контрактов на сумму 10 млрд. руб., ООО "Реал-Макс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе, пришел к выводу, что конкурсная комиссия обязана проверять представленную участником информацию о соответствии участника закупки дополнительным требованиям и могла осуществить эту проверку, воспользовавшись сведениями, размещенными в ЕИС в реестре контрактов и договоров, но не сделала этого и допустила существенные нарушения требований законодательства о контрактной системе, признав победителем ООО "МСК", представившего заведомо недостоверную информацию об опыте исполнения аналогичных работ; но так как контракт исполнен и права заявителя по делу не могут быть восстановлены, отказал в удовлетворении требований ООО "Реал-Макс".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе заявлен один довод о том, что вывод судов о существенном нарушении конкурсной комиссией требований законодательства о контрактной системе при подведении итогов открытого конкурса противоречит части 17 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.

Судебная коллегия считает довод кассационной жалобы несостоятельным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 17 статьи 24.2 названного Закона предусмотрено несение участником закупки ответственности за недостоверность информации и (или) документов, направленных оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки в соответствии с настоящей статьей, за несоответствие указанных информации и (или) документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных информации и (или) документов.

Из материалов дела следует, что вопрос об ответственности за представление недостоверной информации решается, по данному факту постановлением ОД МОМВД России "Рассказовский" N 12301680006000360 от 19.07.2023 возбуждено уголовное дело по части 5 статьи 327 УК РФ (т.2 л.д.116).

Однако, предусмотренное частью 17 статьи 24.2 Закона о контрактной системе несение ответственности участника закупки за представление недостоверной информации не освобождает конкурсную комиссию от проведения проверки на предмет соответствия участников закупок дополнительным требованиям.

В силу пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 N 2571 "О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 2571) установлено, что для целей настоящего постановления договором, предусмотренным пунктами 1, 2 позиции 9 приложения в графе "Дополнительные требования к участникам закупки", считается контракт, заключенный и исполненный в соответствии с Законом о контрактной системе, либо договор, заключенный и исполненный в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу части 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, если при применении конкурентных способов начальная (максимальная) цена контракта составляет двадцать миллионов рублей и более, заказчик устанавливает дополнительное требование об исполнении участником закупки в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке контракта или договора, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при условии исполнения таким участником закупки требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных при исполнении таких контракта, договора. Стоимость исполненных обязательств по таким контракту, договору должна составлять не менее двадцати процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Подпунктом "в" пункта 4 Постановления Правительства N 2571 установлено, что информацией и документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются исполненный контракт, заключенный в соответствии с Законом о контрактной системе, или договор, заключенный в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также акт приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающий цену поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

В извещении о проведении электронного открытого конкурса установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 9 приложения к Постановлению Правительства N 2571, а именно: 1. опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения, благоустройству территории; 2. опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта); 3. опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта). Цена выполненных работ по договорам должна составлять не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта. В подтверждение соответствия дополнительным требованиям необходимо представить исполненный договор и акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ, или акт приемки объекта в эксплуатацию.

Из совокупности указанных норм права следует, что подтвердить опыт исполнения аналогичных договоров можно путем представления исполненных в соответствии с Законом о контрактной системе контрактов или исполненных в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) договоров.

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям,

предусмотренным частями 2, 2.1 настоящей статьи (при осуществлении закупок, в отношении участников которых в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи установлены дополнительные требования).

Реестры контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, и реестры договоров, заключенных в соответствии Законом о закупках, размещены на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступны для получения сведений. Поэтому конкурсная комиссия имела возможность и обязана была проверить наличие у ООО "МСК" исполненных контрактов или договоров, но не сделала этого.

Утверждения УФАС, изложенные в кассационной жалобе, противоречивы. С одной стороны, антимонопольный орган указывает, что частью 8 статьи 31 Закона о контрактной системе на комиссию возложена обязанность проверять информацию, которая содержится в ЕИС, о соответствии участников закупок ряду требований, установленных указанной нормой. И тут же УФАС пишет, что добросовестность участников предполагается, на дату рассмотрения вторых частей заявок и определения победителя у комиссии отсутствовали достаточные основания для непринятия договора субподряда от 04.04.2020 N 105907/20, заключенного между ООО "МСК" и ООО "Дорстрой" на сумму 9 900 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что конкурсная комиссия должна доверять участникам закупки, предполагая, что они действуют добросовестно, и может не проверять представленную ими информацию при наличии возможности проверить ее. Закон о контрактной системе обязывает комиссию проверять соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям.

Суд кассационной инстанции не согласен и с доводом ООО "МСК" о необходимости прекратить производство по кассационной жалобе УФАС в связи с тем, что антимонопольным органом не подавалась апелляционная жалоба.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Решение суда первой инстанции от 02.02.2024 было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а поэтому судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, независимо от того, кто был подателем апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения от 02.02.2024 и постановления от 13.06.2024 не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу N А64-5425/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Леонова Т.В. Лукашенкова