Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2216-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" на нарушение его конституционных прав статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля" (далее также - ООО "НПЦ "Земля") оспаривает конституционность статьи 409 "Отступное" ГК Российской Федерации и статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, среди прочего отказано в удовлетворении требования ООО "НПЦ "Земля" о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителю отказано.

По мнению ООО "НПЦ "Земля", оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, а статья 409 ГК Российской Федерации - также ее статьям 34 и 55 (часть 3). Заявитель полагает, что в отношении него принято заведомо неправосудное решение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.

Как следует из представленных материалов, жалоба подана по истечении названного срока.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение оспариваемой статьи 409 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Земля", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин