Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКТ" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, обществу с ограниченной ответственностью "РКТ" (далее также - ООО "РКТ") отказано в принятии заявления о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом). При этом суд исходил из того, что по смыслу статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, однако ООО "РКТ" не представило такое решение суда.

ООО "РКТ" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, он противоречит статьям 18, 19, 35, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает:

необходимость для представителя владельцев облигаций, имеющего (представляющего) требования к должнику-эмитенту о выплате задолженности по облигациям, для подачи заявления о банкротстве должника и вступлении в дело о банкротстве должника предварительно инициировать защиту соответствующих прав в исковом порядке и получить вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие требования владельцев облигаций по отношению к должнику, положенных в основу заявления о признании должника банкротом, в том числе в случаях, когда невозможность исполнения обязательств по облигациям раскрыта эмитентом (должником) публично, а также в случаях, когда эмитентом раскрыта информация о наличии у него признаков банкротства и (или) в отношении эмитента возбуждено дело о банкротстве;

различное регулирование правового статуса кредитора, имеющего требование к должнику из банковской операции, и представителя владельцев облигаций, имеющего (представляющего) требования к должнику-эмитенту о выплате задолженности по облигациям, в отношении необходимости соблюдения названных условий для подачи заявления о банкротстве должника и вступлении в дело о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый); право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава Х.1 данного Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "ВЭБ.РФ" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом (абзац второй); право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 данного Федерального закона (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Соответственно, федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе установить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника и могут явиться основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 24 сентября 2014 года N 2119-О, от 25 февраля 2016 года N 351-О и др.).

Также в решениях Конституционного Суда Российской Федерации отмечалось, что принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 22 марта 2011 года N 310-О-О, от 24 октября 2019 года N 2796-О и др.).

Оспариваемые положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельно определяющие момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации, ввиду ее специальной правоспособности, права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, с учетом того, что, как было подчеркнуто в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство, в том числе в части расширения круга лиц, у которых право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных указанным Федеральным законом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин