Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 310-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Натариуса Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 3, 9 - 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В .Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Д.М. Натариуса вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением арбитражного суда было частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения в связи с проведением им процедур банкротства птицефабрики.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.М. Натариус, являющийся кредитором птицефабрики, оспаривает конституционность пунктов 3, 9-15 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве. По мнению заявителя, данные положения в части, предусматривающей выплату арбитражным управляющим вознаграждения в виде процентов, противоречат статьям 15, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное, необоснованное и чрезмерное вмешательство государства в регулирование частноправовых интересов, позволяющее вне надлежащего полноценного контроля, а лишь по формальным основаниям и критериям производить перераспределение конкурсной массы должника в пользу арбитражного управляющего, а также допускают ухудшение положения кредиторов в деле о банкротстве по сравнению с кредиторами, чьи требования к должнику подлежат удовлетворению вне рамок процедур банкротства, ввиду необоснованного изъятия части конкурсной массы для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему без определенной экономически обоснованной зависимости такого процентного вознаграждения от выполняемой им работы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Д.М. Натариусом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, определяют размер такого вознаграждения, а также порядок выплаты суммы процентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19 декабря 2005 года N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Правовое положение конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, в силу особенностей регулирования процедур банкротства, предусматривающих, в частности, что проведение таких процедур осуществляется специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, отличается от положения кредиторов, чьи требования к должнику подлежат удовлетворению вне рамок таких процедур. Следовательно, механизмы регулирования соответствующих отношений, в том числе в части расходования средств должника, также могут различаться.

Принцип равенства, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (определения от 24 января 2008 года N 40-О-О, от 15 апреля 2008 года N 263-О-О и др.).

Также необходимо учитывать, что согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В таком случае взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, в системе действующего законодательства оспариваемые положения, регламентирующие выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, как следует из приложенного к жалобе определения арбитражного суда, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего была взыскана в его пользу только за проведение им процедуры наблюдения. Таким образом, представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителя положений пунктов 11-13, 15 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющих размер суммы процентов по вознаграждению административного, внешнего, конкурсного управляющего, а также порядок выплаты суммы процентов при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, а потому в данной части жалоба также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Натариуса Дмитрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин