Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2147-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радченко Анатолия Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Радченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении гражданина А.Л. Радченко вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, которым он за совершение преступлений приговорен к лишению свободы со штрафом. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2020 года адвокату осужденного отказано в передаче надзорной жалобы на принятые по уголовному делу решения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

По утверждению А.Л. Радченко, статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации позволяет суду при вынесении приговора в совещательной комнате ухудшать положение подсудимого путем переквалификации ранее вмененного преступления на два самостоятельных состава преступлений, предусмотренных одной статьей уголовного закона, но отличающихся формой соучастия, что влечет увеличение размера назначенного в итоге наказания и нарушает права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 48, 55 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Эти правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 27 сентября 2018 года N 2186-О и др.).

При этом закрепленное в части второй статьи 252 УПК Российской Федерации правило о недопустимости ухудшения положения подсудимого (поворота обвинения к худшему) в ходе судебного разбирательства является одной из важнейших гарантий права на защиту; всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора; суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Представленными А.Л. Радченко судебными решениями установлено, что покушение на убийство совершено им не в составе организованной группы (согласно предъявленному обвинению), а путем подстрекательства к совершению данного преступления иного лица, исходя из личных корыстных интересов. Констатировано, что состав подстрекательства не выходит за рамки ранее предъявленного обвинения, свидетельствует о менее опасной роли подсудимого в совершении преступления и не ухудшает его положение, а все действия, составляющие объективную сторону преступления, ему были ранее инкриминированы.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радченко Анатолия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин