Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балюка Максима Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Балюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Балюк оспаривает конституционность части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой если частью 1 данной статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 данной статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 данной статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 данной статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области М.А. Балюк, являющийся директором ООО "ГУК Пролетарского района города Твери", был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 "Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии" КоАП Российской Федерации, влекущей для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. М.А. Балюку за совершение каждого административного правонарушения был назначен административный штраф. Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, подтвердили законность обоих постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении М.А. Балюка, и оставили их без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку распространяет годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, на случаи, когда лицу назначается наказание в виде административного штрафа, а не дисквалификации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и определяя правила их исчисления, связан вытекающим из статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованием соблюдения баланса частных и публичных интересов при осуществлении правового регулирования прав и свобод человека и гражданина и должен создать условия, необходимые для обеспечения неотвратимости административной ответственности, и одновременно не допустить того, чтобы совершившие административные правонарушения лица - как физические, так и юридические - в течение неоправданно длительного времени находились под угрозой административного преследования и применения административного наказания (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; определения от 7 октября 2014 года N 2323-О, от 2 июля 2019 года N 1835-О и от 26 марта 2020 года N 553-О).

Что же касается различия в критериях, используемых федеральным законодателем для выделения специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, с формально-юридической точки зрения их соотнесение с конкретными составами административных правонарушений или с определенными видами административного наказания предпочтительнее в том смысле, что, по сути, не оставляет места для неоднозначной правоприменительной трактовки соответствующих правил (Постановление от 15 января 2019 года N 3-П).

Часть 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации устанавливает годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, которая может назначаться специальному субъекту административной ответственности - должностному лицу. Использование в данной норме наказания в качестве критерия определения срока давности привлечения к административной ответственности имеет общее значение в том отношении, что на порядок исчисления указанного срока не влияет, установлена ли дисквалификация в качестве единственного или альтернативного основного административного наказания.

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности в вопросе об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, влекущих применение дисквалификации. Поэтому часть 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балюка Максима Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин