Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2335-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи" на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи" (далее - ООО "Дентал-Профи") оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 22 "Полномочия прокурора" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 1.6 "Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением", частей 3 и 5 статьи 25.6 "Свидетель", статей 25.8 "Специалист" и 26.2 "Доказательства" КоАП Российской Федерации, а также статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, органами прокуратуры с участием специалиста территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения была проведена проверка соблюдения ООО "Дентал-Профи" законодательства о лицензировании предпринимательской деятельности по реализации лекарственных средств, в результате которой были выявлены грубые нарушения лицензионных требований (в частности, не соблюдались условия хранения лекарственных средств, некоторые лекарственные средства были с истекшими сроками годности). В связи с этим в отношении ООО "Дентал-Профи" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 "Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)" КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2020 года, ООО "Дентал-Профи" было привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения и ему был назначен административный штраф в размере ста тысяч рублей. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2020 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявитель утверждает, что специалист, принимавший участие в прокурорской проверке, фактически осуществлял полномочия органа прокуратуры, свидетелям не разъяснялись их права и обязанности и они, так же как и специалист, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. При этом суды, как указывает заявитель, не усмотрели в этом процессуальных нарушений, ссылаясь на то, что показания директора ООО "Дентал-Профи" и старшей медицинской сестры были получены в рамках прокурорской проверки, проведенной с участием специалиста, в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Исходя из этого, заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют судам принимать решения с нарушением норм процессуального законодательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы в числе прочего непосредственно закрепляют, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона; свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (часть 1 статьи 1.6, часть 5 статьи 25.6, часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации); правила оценки арбитражным судом доказательств (статья 71 АПК Российской Федерации).

Оспариваемое правовое регулирование не позволяет суду, рассматривающему дело об административном правонарушении, признавать допустимым какое бы то ни было доказательство, полученное с нарушением закона. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП Российской Федерации, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Формально оспаривая конституционность пунктов 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 1.6, частей 3 и 5 статьи 25.6, статей 25.8 и 26.2 КоАП Российской Федерации, статьи 71 АПК Российской Федерации, заявитель указывает, что суды по его делу приняли решения с нарушением требований процессуального законодательства, а именно признали допустимыми доказательства, полученные с нарушением закона. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие не с оспариваемым правовым регулированием, а с судебными актами, принятыми по его делу об административном правонарушении. Между тем проверка их обоснованности, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Профи", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин