Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2320-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старичихина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Старичихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Старичихин оспаривает конституционность статьи 26.2 "Доказательства" КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Е.В. Старичихин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов" КоАП Российской Федерации; ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением судьи районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявителю отказано в удовлетворении требований об отмене указанного постановления.

Заявитель, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, указывает на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 26.2 КоАП Российской Федерации, определяя понятие "доказательства", относит к их числу протокол об административном правонарушении, порядок составления которого предусмотрен статьей 28.2 данного Кодекса. При этом сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешает разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу требований статьи 26.11 указанного Кодекса судья, орган, должное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают все представленные доказательства и проверяют их, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по критериям относимости, допустимости, достоверности, что не предполагает возможности произвольной оценки доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (определения от 19 декабря 2019 года N 3541-О, от 30 июня 2020 года N 1598-О, от 26 февраля 2021 года N 188-О и др.).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и исключает произвольную оценку судом представленных доказательств, а потому статья 26.2 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанных в его жалобе аспектах.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Старичихина Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин