Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1598-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарипова Руслана Ахатовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.А. Гарипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.А. Гарипов оспаривает конституционность части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, на основании части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в отношении Р.А. Гарипова было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП Российской Федерации; материалы дела и копия названного постановления были направлены в воинскую часть, где заявитель проходил военную службу, для рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. При этом, как указывает заявитель, в ходе рассмотрения его дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении поданных им ходатайств о признании недопустимыми находящихся в материалах дела доказательств.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно отказывать в удовлетворении заявленных ходатайств без указания мотивов отказа.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения; в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела (часть 2 статьи 24.4 и пункт 5 части 1 статьи 29.12). Данные требования носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств, включая ходатайство о вызове свидетеля, и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом. Такое регулирование направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, притом что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О и от 27 сентября 2018 года N 2468-О).

Что же касается оценки доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе по критерию их допустимости, то она осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации не позволяет произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств, заявленных по делу об административном правонарушении, и потому она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же законности судебных актов по делу об административном правонарушении, в том числе в части того, были ли заявленные по делу ходатайства рассмотрены надлежащим образом, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гарипова Руслана Ахатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин