Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2219-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Ильи Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Аксенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Аксенов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1085 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при определении утраченного заработка (дохода) для целей возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в пользу И.А. Аксенова взыскано возмещение утраченного заработка. Суд кассационной инстанции отменил указанное апелляционное определение, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции: уменьшен размер взысканного в пользу заявителя возмещения утраченного заработка.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 17 (часть 3), 41 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку порождает правовую неопределенность по вопросу учета выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности при определении объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.

Между тем в нарушение указанных требований И.А. Аксеновым представлены в Конституционный Суд Российской Федерации только определение Первого кассационного суда общей юрисдикции, которым дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, и определение суда апелляционной инстанции, состоявшееся по результатам нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Ильи Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин