Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2347-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 39 и частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 318 и частью 7 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также частью 1 статьи 8 и частью 5 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность части пятой статьи 39 "Руководитель следственного органа" и части шестой статьи 162 "Срок предварительного следствия" УПК Российской Федерации, части 2 статьи 318 "Право на обращение в суд кассационной инстанции" и части 7 статьи 320 "Содержание кассационных жалобы, представления" КАС Российской Федерации, части 1 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения" и части 5 статьи 11 "Порядок рассмотрения отдельных обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По мнению Э.А. Гусейнова, названные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяют необоснованно продлевать сроки предварительного следствия по уголовному делу, а потому не соответствуют статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как утверждает заявитель, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 46 (части 1 и 2), 57 и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили Верховному Суду Российской Федерации не рассматривать его кассационную жалобу.

В жалобе также указывается, что положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конституционность которых подвергает сомнению заявитель, вопреки статьям 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации позволяют органам публичной власти необоснованно возвращать обращения граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют условия и порядок реализации права на обжалование вступивших в законную силу судебных актов, в том числе закрепляют необходимость приложения к кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также предусматривают, что в случае нарушения названных условий суд возвращает кассационную жалобу без ее рассмотрения по существу.

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа правовой определенности и не лишает граждан права после исправления выявленных недостатков кассационной жалобы вновь обратиться в соответствующий суд с данной жалобой. Следовательно, часть 2 статьи 318 и часть 7 статьи 320 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Что же касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Э.А. Гусейновым не представлены материалы, подтверждающие применение судом данных норм в его деле. Часть пятая статьи 39 и часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации упомянуты судом при рассмотрении административного искового заявления Э.А. Гусейнова в рамках изложения фактических обстоятельств дела, а положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" - в присланных заявителю ответах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин