Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-22166 по делу N А32-18600/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 308-ЭС21-22166 по делу N А32-18600/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России, заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-18600/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021 по тому же делу

по заявлению ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора", общество) о взыскании 339 334,18 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по ситуационной помощи и санитарно-профилактических услуг, а также поставки товара между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены государственные контракты от 14.03.2018 N 0318100046117000136-0013140-01 (контракт N 1), от 14.03.2018 N 0318100046117000137-0013140-01 (контракт N 2), от 14.03.2018 N 0318100046117000138-0013140-01 (контракт N 3).

В связи с неисполнением условий контракта в части поставки товара в установленный срок, учреждением 11.01.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов. 05.03.2019 учреждение направило в адрес общества претензию с требованием оплатить штрафы за неисполнение контрактов. 22.03.2019 учреждение получило возражение на досудебную претензию, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 405, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, суды сделали вывод о том что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку вина общества по неисполнению условий контракта не доказана, что исключает возможность применения ответственности в виде неустойки (штрафа).

При этом суды приняли во внимание установленные фактические обстоятельства по делам N А32-18596/2019, А32-18598/2019, А32-18599/2019, и установили, что общество исполнило контракты в объеме более 97%, оставшийся объем обязательств (менее 3%) не исполнен по вине учреждения, который в ответ на уведомление о сложностях при исполнении контрактов не дал необходимые указания, требующиеся для разрешения вопроса по поставке товара. При таких обстоятельствах суды оценили поведение общества в качестве добросовестного и указали, что заявителем, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение общества. Кроме того, суды пришли к выводу, что судебные акты в рамках названных дел имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие учреждения с произведенной оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко