Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 15АП-4917/21 по делу N А32-18600/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6874/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 г.

дело N А32-18600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-18600/2019 по иску ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России к ООО "Аврора", о взыскании задолженности по контрактам,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество) о взыскании задолженности по контрактам в размере 339 334,18 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как поставщиком своих обязательств по поставке товара по трем государственным контрактам. Недопоставка товара является основанием для начисления штрафа.

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд учел преюдициально установленные в рамках дел N N А32-18596/2019, А32-18598/2019, А32-18599/2019 обстоятельства, пришел к выводу о том, что неисполнение обязательств ответчика вызвано бездействием истца.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на заявленных доводах, указывает, что соответствующая обязанность была исполнена учреждением.

В отзыве общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 14.03.2018 N 0318100046117000136-0013140-01 (далее - контракт N 1), от 14.03.2018 N 0318100046117000137-0013140-01 (далее - контракт N 2) и от 14.03.2018 N 0318100046117000138-0013140-01 (далее - контракт N 3), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию (далее - товар) на условиях настоящих контрактов.

Согласно п. 1.1 - 1.3 контрактов Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: санитарно-профилактические услуги (уборщик помещений, уборщик территории); оказание ситуационной помощи и услуг по комплексному обслуживанию зданий и сооружений (рабочий); оказание ситуационной помощи дежурным специалистом (вахтер), в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего контракта; поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.2) место оказания услуг и поставка товаров: по адресам бюро-филиалов заказчика, согласно приложению N 3.

Согласно п. 1.3 контрактов срок оказания услуг - с даты заключения государственного контракта до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 6.1 контрактов, исполнитель обязуется: своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта; обеспечивать соответствие результатов оказания услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации; устранить недостатки оказанных услуг в течение 1 (одного) дня с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков; гарантировать качество оказанных услуг в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий; предоставлять по требованию заказчика полную и точную информацию о услугах, а также о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта; при оказании услуг соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности работ; обеспечить оказание услуг необходимыми материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием; представлять заказчику информацию и документы, необходимые для осуществления заказчиком контроля за ходом исполнения исполнителем условий исполнения контракта, а также обеспечить доступ на территорию (в помещения) для проверки исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту; соблюдать правила действующего внутреннего распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций, требований администрации заказчика; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг, иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создающих невозможность их завершения в срок; отключение при необходимости существующих инженерных систем, сетей или отдельных их участков производить только по предварительному согласованию с заказчиком.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по контрактам надлежащим образом.

11.01.2019 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Истец в адрес ответчика 05.03.2019 направил претензию с требованием оплатить штрафы за неисполнение контрактов.

22.03.2019 истцом было получено возражение на досудебную претензию

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании штрафов за недоспоставку товара.

Как следует, из пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.4 Контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из указанного, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что товар в полном объеме не был поставлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что исполнил контракты в объеме более 97%, оставшиеся 3% не были исполнены по вине истца, который в ответ на уведомление о сложностях при исполнении контрактов не дал необходимые указания, требующиеся для разрешения вопроса по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса закреплено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекс).

Так, судом было верно установлено, что в рамках дел N N А32-18596/2019, А32-18598/2019, А32-18599/2019 рассматривались требования ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" МинТруда России к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю об оспаривании решений по делам NN РНП - 23-100/2019, РНП - 23-98/2019, РНП - 23-99/2019 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки ООО "Аврора" от исполнения контракта от 13.03.2019; о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 по делу N А32-18596/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 по делу N А32-18596/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-18598/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А32-18598/2019 оставлены без изменения.

В рамках вышеуказанных дел судами установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемых решений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию их незаконными, допущено не было на основании следующего.

Согласно решению об одностороннем отказе от исполнения контрактов основанием для его принятия заказчиком послужило неисполнение ООО "Аврора" обязательств по контракту надлежащим образом. ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России указывает, что ООО "Аврора" не поставило товар в обусловленные адреса в установленные контрактом сроки.

Вместе с тем, ООО "Аврора" по электронной почте направляло заказчику письма N 8,9,10 от 12.03.2018 с просьбой конкретизировать количество товара для осуществления поставки на отдельно взятый филиал и лиц, уполномоченных заказчиком принимать товар, с приложением доверенности.

Указанные письма были оставлены заказчиком без исполнения. ООО "Аврора" письмом от 19.12.2018, исх. N 202, уведомило о приостановлении исполнения контрактов в части поставки товара до устранения препятствий в исполнении контракта, указав, что по состоянию на 17.12.2018 от заказчика не поступили оригиналы доверенностей на лиц, уполномоченных на принятие товара, а также не указано количество и объем поставляемого товара по адресам.

ООО "Аврора" также указало, что руководители филиалов отказываются принимать товар, ссылаясь на отсутствие места хранения, кроме того, исполнения контрактов приостановлено до получения от заказчика указаний о дате, времени и месте отгрузки товара.

В силу пункта 6.1.10 контракта исполнитель обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить оказание услуг: - при возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе оказания услуг; - иных, независящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов оказываемых услуг, либо создающих невозможность их завершения в срок.

ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России признано судами надлежащим образом уведомленным о приостановлении исполнителем - ООО "Аврора" - исполнения контракта в части поставки товара до получения от заказчика указаний о дате, времени и месте отгрузки товара; доказательств, свидетельствующих о нарушениях при оказании услуг почтовой связи применительно к указанному отправлению в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Из смысла пункта 6.1.10 контракта следует, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта, должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на его расторжение.

С учётом указанных обстоятельств ООО "Аврора" письмом от 19.12.2018, исх. N 202, уведомило о приостановлении исполнения контрактов от 14.03.2018 N 0318100046117000136-0013140-01, N 0318100046117000137-0013140-01, N 0318100046117000138-0013140-01 в части поставки товара до устранения препятствий в исполнении контрактов, указав, что по состоянию на 17.12.2018 от заказчика не поступили оригиналы доверенностей на лиц, уполномоченных на принятие товара, а также не указано количество и объём поставляемого товара по адресам. ООО "Аврора" также указало, что руководители филиалов отказываются принимать товар, ссылаясь на отсутствие места хранения.

В обоснование позиции применительно к существу заявленных требований ООО "Аврора" указывало, что названное письмо было направлено им в адрес ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России заказным письмом ФГУП "Почта России" с описью вложения, имеющим почтовый идентификатор 35007507145179, а также посредством электронной почты с электронного адреса 2753964@bk.ru на электронный адрес: info@msekuban.ru.

В обоснование указанных обстоятельств ООО "Аврора" представлены копии описи вложения в ценное письмо, квитанции органа почтовой связи от 19.12.2019, конверта с почтовым идентификатором 35007507145179, распечатки с адреса электронной почты. ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России, применительно к своей позиции по существу заявленных требований, отрицало факт получения указанной корреспонденции от ООО "Аврора".

С учётом указанных обстоятельств, необходимости установления итогов направления указанной корреспонденции посредством органа почтовой связи, суд определением от 13.08.2019 по делу N А32-18598/2019, в рамках которого оспаривалось решение от 13.03.2019 по делу N РНП - 23-98/2019, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения сведений ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Аврора" применительно к идентичным обстоятельствам неисполнения ООО "Аврора" контракта от 14.03.2018 N 0318100046117000137-0013140-01, истребовал у Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края следующие сведения:

- сведения об адресе направления обществом с ограниченной ответственностью "Аврора", ИНН 2312196440, ОГРН 1122312010435, заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35007507145179;

- сведения, подтверждающие (исключающие) факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35007507145179 ФКУ Главное бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, итоги направления указанной корреспонденции в адрес ФКУ Главное бюро медико - социальной экспертизы по Краснодарскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации;

- в случае получения - указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции - указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило, с указанием вида корреспонденции, полученной адресатом.

Кроме того, определением от 22.10.2019 в рамках дела N А32-18598/2019 суд истребовал у общества с ограниченной ответственностью "Мэйл.Ру" следующие сведения: - сведения, связанные с отправкой 19.12.2018 электронного письма посредством использования адреса электронной почты 2753964@bk.ru; - сведения, связанные с получением указанного отправления по адресу электронной почты info@msekuban.ru; - сведения, подтверждающие либо исключающие факт отправки 19.12.2018 электронного письма посредством использования адреса электронной почты 2753964@bk.ru по адресу электронной почты info@msekuban.ru; - в случае подтверждения факта получения указанной электронной корреспонденции - указать дату её получения по адресу электронной почты info@msekuban.ru.

Согласно полученному ответу от 15.11.2019 относительно сведений о переписке пользователя 2753964@bk.ru ООО "Мэйл.Ру" сообщило, что сведения о действиях пользователей электронного почтового ящика, которые составляют тайну переписки, могут быть предоставлены только в соответствии с действующим законодательством, а именно при наличии согласия физических лиц (пользователей), либо на основании решения суда, ограничивающего права на тайну переписки; указало на невозможность предоставить сведения о доставке сообщений (а также дате доставки) на электронный почтовый ящик info@msekuban.ru в связи с тем, что ООО "Мэйл.Ру" не является владельцем или администратором домена msekuban.ru, запрашиваемую информацию необходимо получать у владельца/администратора домена.

Таким образом, из представленного ответа ООО "Мэйл.Ру" не представляется возможным подтвердить либо документально опровергнуть факт отправки и получения электронного письма от 19.12.2018; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленная в материалы дела лицами, участвующими в деле, совокупность документальных доказательств сделать не позволяет; при совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности с определенной точностью и достоверностью подтвердить либо опровергнуть указанные факты, применительно к условиям использования заявителем и третьим лицом указанных электронных адресов в целях исполнения условий названного контракта.

Вместе с тем, суды также исходили из того, что условия рассматриваемого контракта не содержат указания на вышеназванные адреса электронной почты - info@msekuban.ru, 2753964@bk.ru, как на официальные адреса ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России и ООО "Аврора" соответственно; условия рассматриваемого контракта не содержат оговорок, позволяющих использовать указанный способ переписки с использованием указанных электронных адресов, как однозначно и безусловно установленный условиями и содержанием данного контракта; рассматриваемый контракт содержит указание на юридические адреса сторон, в том числе ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 58, содержит номера телефонов, факсов сторон контракта. Согласно ответу Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 18.08.2019 N 9.2.15.7.2.4-18/286331 применительно к поступившему запросу суда в рамках дела N А32-18598/2019, вся заказная и простая корреспонденция, извещения на имя ФКУ "ГБ МСЭ по КК" доставляются по адресу: г. Краснодар, ул. Чапаева, д. 58 и передается секретарю организации, в том числе передано извещение за РПО N35007507145179; за истечением срока хранения не востребованное адресатом вышеуказанное письмо 23.01.2019 возвращено отправителю по обратному адресу.

Факт возвращения заказного письма N 35007507145179, направленного ФКУ "ГБ МСЭ по КК" отправителю в связи с истечением срока хранения, подтверждается также ответами Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 23.08.2019 N 9.2.12.1- 04-/6057, от 23.09.2019 N 9.2.15.7.2.4-18/288683, полученными ООО "Аврора" и ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России соответственно.

Учитывая изложенное, суды исходили из того, что обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России, поскольку, не предприняв эти действия, учреждение несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности.

Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При указанных обстоятельствах ФКУ "ГБ МСЭ по КК" Минтруда России признается надлежащим образом уведомленным о приостановлении исполнителем - ООО "Аврора" - исполнения контракта в части поставки товара до получения от заказчика указаний о дате, времени и месте отгрузки товара; доказательств, свидетельствующих о нарушениях при оказании услуг почтовой связи применительно к указанному отправлению в материалах дела не имеется, и суду представлено не было

Суды оценили поведение ООО "Аврора" в качестве добросовестного, исходя из того, что в материалы дела представлены подписанные в двухстороннем порядке акты оказанных услуг, в соответствии с которыми заказчиком работы приняты без замечаний.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически же доводы истца сводятся к опровержению и переоценке ранее установленных в судебных актах обстоятельств, направлены на ревизию этих актов.

Однако, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе опровергать ранее установленные в иных спорах с его участием обстоятельства.

В рамках настоящего спора у апеллянта отсутствует право доказывать иное, равно как у апелляционного суда отсутствует право на исследование доводов истца, направленных на оспаривание преюдициально установленных фактов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика не доказана, что исключается возможность применения ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу N А32-18600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник