Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21799 по делу N А26-8442/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 307-ЭС21-21799 по делу N А26-8442/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020 по делу N А26-8442/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021 по указанному делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петрозаводский государственный университет" о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петрозаводский государственный университет" (далее - учреждение) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2021, заявление удовлетворено, учреждение подвергнуто административному наказанию в виде 500 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом обнаружена рекламная конструкция в виде баннера по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 33А, в отношении которой отсутствует соответствующее разрешение.

По итогам проведенного административного расследования управление составило в отношении учреждения протокол от 22.09.2020 N 2020012000769 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, на основании которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и исходил из наличия в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом штраф назначен в минимальном размере санкции приведенной нормы Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали данные выводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что указанная конструкция не является рекламной, нашли отражение в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств судами не установлена.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин