Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21946 по делу N А06-10916/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2021 г. N 306-ЭС21-21946 по делу N А06-10916/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главный агроном" (Астраханская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по делу N А06-10916/2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 3 311 844 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 12, 19, 64, 69, 80, 81, 90, 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктами 40, 80, 81, 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 15, 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды пришли к выводу о недоказанности причинения обществу вреда действиями судебного пристава-исполнителя, а также отсутствием причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статьями 64, 69, 80, 81, 90, 91 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ" имеется в виду "статьями 64, 69, 80, 81, 90, 91 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"

Установив наличие у должника имущества, за счет которого полностью или частично может быть погашена его задолженность перед истцом, что исключает возможность взыскания такой задолженность за счет казны, суды пришли к выводу о том, что обращение с настоящим иском является преждевременным. Кроме того, наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова