Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22193 по делу N А40-89194/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-22193 по делу N А40-89194/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инициатива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-89194/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инициатива" (далее - общество "Транспортная инициатива") о взыскании 794 500 руб. убытков и 558 974,52 руб. штрафа.

Общество "Транспортная инициатива" предъявило встречный иск о взыскании с общества "РЖД" неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за период с 01.12.2017 по 17.02.2020 в размере 5 678 917,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 126,72 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Транспортная инициатива" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-133933/2019, установив, что снос арендуемого объекта (ангара) и возведение новой конструкции (автомойки), отвечающей иному назначению произведены ответчиком самовольно, признав доказанным нарушение ответчиком условий договора, предусмотренных пунктами 3.4.7, 5.2, 6.4, а также, что в результате незаконных действий ответчика истец лишился имущества и дохода, на который рассчитывал, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 794 500 руб. и штрафа в размере 558 974,52 руб.

Проверив расчет иска, суды признали его обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 1102 ГК РФ и исходили из отсутствия оснований для взыскания с общества "РЖД" неосновательного обогащения.

При этом суды установили, что арендатор не обращался к арендодателю с уведомлением о необходимости проведения работ по замене инженерных сетей или конструктивных элементов переданного в аренду ангара, а также не уведомлял арендодателя о перепланировке или сносе объекта, либо о невозможности использования арендованного имущества, напротив, арендатор своевременно вносил арендные платежи по договору и пользовался коммунальными услугами.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инициатива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.