Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16833/21 по делу N А40-89194/2020

г. Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-89194/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сазонова Ю.В., по доверенности от 30.11.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инициатива" - без участия (извещено);

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инициатива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инициатива"

о взыскании штрафа

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная инициатива"

к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инициатива" (далее - ответчик, ООО "Транспортная инициатива") о взыскании 794 500 руб. убытков и 558 974,52 руб. штрафа.

Определением от 30.09.2020 Арбитражным судом города Москвы был принят к производству встречный иск о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей за период с 01.12.2017 по 17.02.2020 в размере 5 678 917,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 126,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транспортная инициатива", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ОАО "РЖД" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Транспортная инициатива" в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2017 между ОАО "РЖД" (арендодателем) и ООО "Транспортная инициатива" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части) N ЦРИ/04/А/4473/17/002887 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, а именно, сборно-разборное здание ангара, площадью 360 кв.м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Шоссейная, д. 69, литера 18 (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора недвижимое имущество передается для использования под производственно-складскую деятельность.

Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора N ЦРИ/04/А/4473/17/002887 от 11.07.2017 арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества.

Актом обследования недвижимого имущества от 01.12.2017, составленного совместно с представителем арендатора - генеральным директором Райляном В.И., было установлено, что на обследуемом объекте недвижимости арендатором произведены улучшения.

Писем о согласовании планируемых перепланировок, переоборудования и прочего в адрес арендодателя от арендатора не поступало.

03.04.2019 в ходе проверки использования части земельного участка, расположенного адресу г. Москва, ул. Шоссейная, д. 69, выявлено, что на части земельного участка полосы отвода с кадастровым номером 77:04:0003018:172 расположена автомойка "Мой сам". Ранее на данном участке располагалось сборно-разборное здание ангара, площадью 360 кв.м, которое ранее было передано ответчику в аренду и которое на момент проверки им демонтировано.

Полагая, что в связи с незаконным демонтажем арендованного имущества арендодателю были причинены убытки в размере 794 500 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 6.4 договора N ЦРИ/04/А/4473/17/002887 от 11.07.2017 установлено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.7 договора, арендатор обязан перечислить на счет арендодателя, штраф в трехкратном размере месячной арендной платы/постоянной части месячной арендной платы.

Также в связи с нарушением арендатором обязательств по договору истцом был начислен штраф в размере 558 974,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" с первоначальным иском в суд.

Полагая, что при указанных выше обстоятельствах полученные ОАО "РЖД" в период с 01.12.2017 по 17.02.2020 арендные платежи являются неосновательным обогащением истца по первоначальному иску, ООО "Транспортная инициатива" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-133933/2019 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что снос арендуемого объекта (ангара) и возведение новой конструкции (автомойки), отвечающей иному назначению были произведены ответчиком самовольно, исходя из условий договора, предусмотренных пунктами 3.4.7, 5.2, 6.4 договора N ЦРИ/04/А/4473/17/002887 от 11.07.2017, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 606, 614, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований ОАО "РЖД" о взыскании с ответчика убытков в размере 794 500 руб., штрафа в размере 558 974,52 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Транспортная инициатива", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендатор не обращался к арендодателю с уведомлением о необходимости проведения работ по замене инженерных сетей или конструктивных элементов переданного в аренду ангара, а также не уведомлял арендодателя о перепланировке или сносе объекта, либо о невозможности использования арендованного имущества, напротив, арендатор своевременно вносило арендные платежи по договору и пользовался коммунальными услугами.

Таким образом, ответчик знал о том, что он самостоятельно произвел все указанные перепланировки, представляющие собой фактически снос переданного в аренду ангара и сооружение на его месте автомойки, следовательно знал о прекращении существования предмета договора аренды, и сам действовал, не имея заблуждений относительно судьбы переданного ему имущества.

Основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ОАО "РЖД" лишилось как самого имущества, так и дохода, на который рассчитывало.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-89194/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова