Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2024 г. N Ф10-453/22 по делу N А54-4231/2019

г. Калуга

24 октября 2024 г.

Дело N А54-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Радвановской Ю.А. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Цыпленковой А.А.

при участии в судебном заседании:

от Гущина Сергея Григорьевича - Гущина С.Г. (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Кардаш Д.В. (доверенность от 24.09.2024 N 2.7-12/33545);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А54-4231/2019,

УСТАНОВИЛ:

Гущин Сергей Григорьевич (далее - заявитель, Гущин С.Г.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, МИФНС N 2 по Рязанской области) о признании незаконным решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "Страж" им. С. Живаго) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены конкурсный управляющий ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", открытое акционерное общество "Спасское предприятие "Агропромсервис", общество с ограниченной ответственностью" "Страховое агентство", индивидуальный предприниматель Карев Вадим Васильевич, индивидуальный предприниматель Чаплина Инна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 9, 19, 21, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1632-О, и исходили из соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка по рассматриваемому спору, вместе с тем, пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания ненормативного правового акта незаконным; оспариваемое решение инспекции не затрагивает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей; заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898 отказано в передаче кассационной жалобы Гущина С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гущин С.Г. 19.01.2022 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверки конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", а также на отсутствие пропуска им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, вынесенного в отношении общества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 310-ЭС22-7898 отказано в передаче кассационной жалобы Гущина С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гущин С.Г. 18.10.2022 вновь обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина С.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 137 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 2572-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гущина С.Г. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 110, абзацем вторым статьи 137 и абзацем первым пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Определением Верховного суда РФ от 15.06.2023 N 310-ЭС22-7898 отказано в передаче кассационной жалобы Гущина С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Гущин С.Г. 12.02.2024 вновь обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на несогласие с ранее вынесенными по настоящему делу судебными актами об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, ссылаясь на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О, а также на отсутствие пропуска им срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, вынесенного в отношении общества, в случае удовлетворения заявления.

Заявитель указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27.12.2023, Гущин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания Гущин С.Г. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Из указанного приговора следует, что за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что свидетельствует о предъявлении к заявителю самостоятельного требования на основании решения налогового органа от 23.05.2018 N 2.14-16/1394.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2024 произведена замена заинтересованного лица по делу - МИФНС N 2 по Рязанской области на ее правопреемника - УФНС по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024, Гущин С.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Гущин С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; конкурсным управляющим ООО МСК "Страж" им. С. Живаго - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с указанием на оставление рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 309 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В части 3 статьи 311 АПК РФ определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, определениях от 29.05.2018 N 1124-О и от 28.06.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", рассмотрев заявление Гущина С.Г. о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021 по настоящему делу, исследовав материалы дела и представленные в обоснование казанного заявления документы, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления, ввиду отсутствия в данном случае новых или вновь открывшихся обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ; фактически заявитель указывает на несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами.

Данные выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им, сделаны при правильном применении норм права.

Суды учли, что оспариваемое решение налогового органа выводов относительно прав и обязанностей Гущина С.Г. не содержит; Гущин С.Г. использовал право на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2018 по делу N А54-8181/2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО МСК "Страж" им. С. Живаго требований налогового органа в размере 72 374 760 руб. (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2021); определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2021 по делу N А54-8181/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2021, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" им. С. Живаго о взыскании с Гущина С.Г. убытков отказано; заявления о привлечении Гущина С.Г. к субсидиарной ответственности отсутствуют, заявитель не привлекался и не привлечен к субсидиарной ответственности; на рассмотрении суда названных заявлений не имеется.

Суды обосновано указали, что приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.06.2023 не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных статьей 311 АПК РФ и являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а фактически заявитель указывает на несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами.

Из указанного приговора суда по уголовному делу, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27.12.2023, следует, что Гущин С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства, при этом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гущин С.Г. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного приговора также следует, что вывод о виновности Гущина С.Г. в совершении вмененного преступления сделан на основе исследования множества доказательств и их совокупности (в том числе договоры, акты, приказы, письма, свидетельские показания, протоколы осмотра предметов, документов, помещений, налоговые декларации, заключения экспертов по результатам финансово-экономических (налоговых) судебных экспертиз, и т.д.).

Из указанного приговора также следует, что сумма заявленного материального ущерба уточнена государственным обвинителем в меньшую сторону с учетом заключения эксперта от 29.04.2022 по результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения уголовного дела (стр. 35 - 40 приговора); за прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 309 УПК РФ, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты по исковым требованиям прокурора, заявленным в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 309 УПК РФ, суд первой инстанции обосновано указал, что предъявление гражданского иска и его удовлетворение в части признания права за гражданским истцом на возмещение гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, обусловлено не фактом принятия налоговым органом решения от 23.05.2018 N 2.14-16/1394 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а фактом привлечения Гущина С.Г. к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Правовая природа определения задолженности по налоговым обязательствам общества в рамках налогового законодательства и размера ущерба, причиненного преступлением, различна.

Между тем, доводы заявителя о наличии в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, и предъявление в рамках него гражданского иска, со ссылкой на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1153-О и от 29.09.2022 N 2572-О, а также на отсутствие пропуска им срока на обращение в суд, исследованы судами, а также ранее заявлялись заявителем при подаче заявлений о пересмотре решения суда по настоящему делу и были предметом исследования судов при принятии судебных актов, принимая во внимание установленные обстоятельства, положения статей 24, 47, 73, 74 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1124-О и от 28.06.2018 N 1632-О, которые постановлениями суда кассационной инстанции от 18.03.2022, 03.08.2022 и 13.04.2023, оставлены без изменения. При этом, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 по настоящему делу указано, что ссылка заявителя отсутствие пропуска им срока на обращение в суд, не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на существо принятых по спору судебных актов (Определениями Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб Гущина С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, вывод судов о том, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2021, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, установленных статьей 311 АПК РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, суды верно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают их выводы и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. Оснований считать, что судами допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу N А54-4231/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Ю.А. Радвановская Е.Н. Чаусова