Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2024 г. N Ф10-4031/24 по делу N А83-10286/2022

г. Калуга

25 октября 2024 г.

Дело N А83-10286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи судей				Крыжскй Л.А, Гнездовского С.Э., Силаевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Никитоновой Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:			не явился, извещен надлежаще; Харченко В.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Автотранспортное предприятие N 1205", доверенность N 35 от 05.05.2023, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А83-10286/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" (далее - ответчик, ООО "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205", общество) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 N 192-2016, образовавшейся за период с 01.08.2016 по 14.03.2022 в размере 1 970 986,53 руб., в том числе основной долг в размере 1 908 767,55 руб., долг по пене в размере 62 218,98 руб., расторжении договора аренды указанного земельного участка и обязании общества возвратить администрации земельный участок.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации с общества взыскана сумма основного долга в размере 1 908 767,55 руб. и 60 015,19 руб. пени. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда республики изменено. С ООО "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым взысканы основной долг по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 N 192-2016 за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 59 463,17 руб., а также штрафные санкции по состоянию на 14.03.2022 в размере 6 892,55 руб. В остальной части решение суда республики оставлено в силе.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, по содержанию аналогичный решению суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что расчет арендной платы не зависит от вида фактического использования земельного участка; для расчета годового размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования подлежит применению наибольший процент от кадастровой стоимости для соответствующего вида разрешенного использования.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" полагает апелляционное постановление по делу законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что по договору аренды от 01.08.2016 N 192-2016 администрация передала обществу во временное сроком на 5 лет платное пользование земельный участок с кадастровым номером 90:22:010105:670 площадью 10 140 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Москалева, уч. 9А (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

По условиям договора стоимость аренды земельного участка определена в размере 381 414,55 руб., которая вносится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 31 784,55 руб. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Истец указал, что в связи с наличием образовавшейся задолженности по договору им адрес ответчика 22.03.2022 направлена претензия N 511/40/05-10 о необходимости погашения долга и пени, а также о возврате земельного участка, неисполнение которой обществом явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно пересматривая спор, установил, что фактическим периодом задолженности является период с 01.08.2021 по 28.02.2022.

По мнению суда округа, изменяя решение суда республики, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами арбитражного процессуального законодательства, положениями статей 450, 606, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 30, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Системное толкование положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и статьи 2, части 6 статьи 30, частей 1, 4 статьи 37 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства. Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом. При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (пункт 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В рассматриваемом случае судом установлено, что решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 N 361 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ПЗЗ), в силу которых спорный земельный участок находится в зоне П-2 (коммунально-складская зона); одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является "склад" (код 6.9); факт использования обществом участка по основному виду разрешенного использования: склад не оспаривается; целевым назначением основных построек, расположенных на земельном участке - нежилых зданий площадями 414,9 кв.м, 555,3 кв.м, 768,6 кв.м также является складское; доказательств использования данных объектов недвижимости в качестве служебных гаражей в дело не представлено.

Приняв во внимание Положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 24.11.2016 N 987 (далее - Положение N 987), и Таблицу значений процентов, используемых при расчете годового размера арендной платы, от кадастровой стоимости, а также минимальных (максимальных) значений арендной платы за 1 кв.м (Приложение к Положению N 987), апелляционный суд пришел к выводу о том, что для спорного земельного участка в рамках вида разрешенного использования: склады процент от кадастровой стоимости для расчета годового размера арендной платы равняется 1,17, в связи с чем с учетом фактически оплаченных обществом платежей произвел самостоятельный расчет размера арендной платы за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 на сумму 59 463,17 руб. и пени в размере 6 892,55 руб. по состоянию на 14.03.2022.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с данными выводами апелляционного суда как соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение произведенный судом второй инстанции расчет суммы иска, не могут быть приняты во внимание.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу N А83-10286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

Н.Л. Силаева