Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 21АП-6213/23 по делу N А83-10286/2022

31 мая 2024 г.

Дело N А83-10286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

В полном объёме постановление изготовлено 31.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Плотникова И.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарями судебного заседания Енокян В.А., Кучиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу NА83-10286/2022

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" (ОГРН 1149102069500)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" - Харченко Валерия Алексеевна, представитель по доверенности от 05.05.2023 N 35;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее -администрация, истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" (далее - общество, ответчик, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 N 192-2016, образовавшуюся за период с 01.08.2016 по 14.03.2022 в размере 1 970 986,53 руб., а том числе основной долг в размере 1 908 767,55 руб., долг по пене в размере 62 218,98 руб. Истец также просил расторгнуть договор аренды указанный земельного участка, обязать общество возвратить арендодателю предмет аренды - земельный участок. Исковые требования мотивированы уклонением арендатора от своевременного внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. В пользу администрации взыскана денежная сумма в размере 1 970 986,53 руб. (в том числе штрафные санкции в размере 60 015,19 руб.) за период с 01.08.2016 по 14.03.2022. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался фактом нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику строений, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о расторжении договора.

В своей апелляционной жалобе арендатор просит судебный акт первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по арендной плате. ссылается на то, что размер арендной платы определен неверно.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между администрацией и обществом заключен договор N 192-2016 аренды земельного участка площадью 10140 кв.м, расположенного по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул.Москалева. уч. 9А, кадастровый номер 90:22:010105:670 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора определена стоимость аренды земельного участка в размере 381 414,55 руб., которая вносится арендатором в денежной форме равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом в размере 31 784,55 руб. Первый платеж вносится не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.8 договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляется пеня в соответствии с действующим законодательством в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.6. договора, он может быть расторгнут по инициативе Арендодателя, в том числе, по следующим основаниям неисполнение обязанностей, возложенных на арендатора подпунктами 4.1.2 настоящего договора.

Согласно подпункту 4.1.2 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 настоящего договора без выставления счетов арендодателем.

Согласно пункту 6.1 договор действует в течении 5 лет с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, по требованию одной из сторон Договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

Акт о передаче земельного участка подписан сторонами 03.08.2016.

22.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией N 511/40/05-10 о необходимости погашения задолженности и пени, а также о возврате земельного участка.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Администрация не обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поэтому апелляционный суд проверяет законность решения суда только применительно к доводам апелляционной жалобы ответчика-арендатора.

Правовое знание для решения вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы имеет выяснение вопросов о реальном периоде взыскания согласно основаниям исковых требований, о размере подлежащего применению коэффициента для определения размера задолженности.

Как указано в исковом заявлении, периодом взыскания является период с 01.08.2016 по 14.03.2022. С этим согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая расчет суммы исковых требований, который является неотъемлемой частью исковых требований (л.д.27 т.1), а также установленный пунктом 2.3 договора срок уплаты арендной платы (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; л.д.11 т.1), реальным периодом взыскания суммы основного долга следует признать только период с 01.08.2021 по 28.02.2022.

Указанный период имеет правовое значение, поскольку именно применительно к нему необходимо, с учетом действующего правового регулирования, определять регулируемый законом размер арендной платы за пользование земельным участком.

Решение Симферопольского горсовета Республики Крым от 30.04.2021 N 361 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - ПЗЗ).

Земельный участок, переданный ответчику, находится в зоне П-2 (коммунально-складская зона).

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 40 ПЗЗ одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является "склад" (код 6.9).

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, высказана следующая правовая позиция. Если арендатор публичного земельного участка использует часть площади принадлежащего ему и расположенного на этом участке объекта недвижимости для осуществления вспомогательного вида деятельности (при условии соблюдения ограничения по площади, установленного соответствующим нормативным правовым актом), такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению и не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Системное толкование положений подп. 5 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ст. 2, ч. 6 ст. 30, чч. 1, 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что правовой режим земельных участков и объектов капитального строительства, составляющей которого является разрешенное использование, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, правилами землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства.

Собственник объекта капитального строительства, как и собственник земельного участка, не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта без дополнительных разрешений и согласований. Указание в договоре аренды публичного земельного участка, заключенном собственником здания в целях его эксплуатации, на назначение этого здания не может ограничивать собственника здания как в выборе иного основного вида использования, так и в осуществления вспомогательного по отношению к основному в рамках утвержденных градостроительным регламентом видов. В этом случае такое использование не может рассматриваться как нарушение правового режима объекта капитального строительства и, соответственно, земельного участка, занятого этим объектом.

При этом вспомогательный вид может быть выбран только дополнительно к основному, установление вспомогательного вида вместо основного не предусмотрено (п. 3 ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арендатор фактически использует земельный участок по основному виду разрешенного использования - 6.9 "Склад".

Изложенное подтверждается сведениями о целевом назначении основных построек, расположенных на земельном участке: нежилое здание (склад) площадью 414,9 кв.м с кадастровым номером 90:22:010105:31 (л.д.76 т.1); нежилое здание (склад) площадью 555,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:010105:34 (л.д.80 т.1); нежилое здание (склад) площадью 768,6 кв.м с кадастровым номером 90:22:010105:33 (л.д.82 т.1).

Какие бы то ни было доказательства использования земельного участка в рамках вспомогательного вида разрешенного использования - 4.9 "Служебные гаражи" отсутствуют.

В указанный период действовало Положение о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 24.11.2016 N 987 (в соответствующей редакции; далее - Положение N 987).

Согласно Таблице значений процентов, используемых при расчете годового размера арендной платы, от кадастровой стоимости, а также минимальных (максимальных) значений арендной платы за 1 кв. м (Приложение к Положению N 987), в случае использования земельного участка в рамках вида разрешенного использования 6.9 "Склад", процент от кадастровой стоимости для расчета годового размера арендной платы равняется 1,17.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения N 987 в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, размер годовой арендной платы определяется в зависимости от значения арендной платы за 1 кв. м земельного участка, рассчитанного по формуле:

ЗАП 1 кв. м - значение арендной платы 1 кв. м земельного участка;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

П% - процент от кадастровой стоимости для расчета годового размера арендной платы согласно столбцу 3 приложения к Положению (далее - Таблица);

S - площадь земельного участка.

Годовой размер арендной платы рассчитывается по формуле:

АП = ЗАП 1 кв. м x S, где:

АП - годовой размер арендной платы;

ЗАП 1 кв. м - значение арендной платы 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка.

С учетом определенного апелляционным судом реального периода взыскания (с 01.08.2021 по 28.02.2022), размер подлежащей учету кадастровой стоимости земельного участка равняется 83 767 249,8 руб.

Изложенное подтверждается справкой Госкомрегистра по Республике Крым от 24.10.2023 N 95371/10 (л.д.59 оборот т.3).

При таких обстоятельствах правильный размер арендной платы, применительно к периоду с 01.08.2021 по 28.02.2022, составит 571 711,5 руб. (83 767 249,8 Х 1,17% = 980 076,8 руб. в год; 980 076,8 руб. / 12 = 81 673,06 руб. (в месяц); 81 673,06 руб. Х 7 = 571 711,5 руб. за 7 месяцев).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что верная общая сумма начислений, согласно предмету иска, за указанный период составляет 2 421 015,88 руб.

Учитывая размер переплаты арендатора по состоянию на 06.09.2021 (97 248,33 руб.), а также произведенный им размер платежей (применительно к периоду взыскания) в размере 415 000 руб., общая сумма платежей арендатора (применительно к периоду взыскания) составляет 512 248,33 руб. (л.д.27 т.1).

Следовательно, применительно к периоду взыскания с 01.08.2021 по 28.02.2022, сумма долга арендатора составляет 59 463,17 руб. (571 711,5 руб. - 512 248,33 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с арендатора.

Пунктом 2.8 договора аренды на арендатора возложена обязанность уплатить 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Несмотря на то, что апелляционный суд неоднократно предлагал истцу представить расчет причитающихся к уплате процентов с учетом реальной суммы задолженности по арендной плате, лишь ответчик добросовестно представил данный расчет.

Учитывая то, что арендатором период просрочки уплаты (по отдельным периодам) не оспаривается, принимая во внимание период начисления штрафных санкций (с учетом оснований иска), апелляционный суд соглашается с расчетом штрафных санкций в размере 6 892,55 руб. по состоянию на 14.03.2022, который представлен ответчиком-арендатором (л.д.100-104 т.3).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Администрацией контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика необходимо взыскать задолженность за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 59 463,17 руб., а также штрафные санкции в размере 6 892,55 руб. по состоянию на 14.03.2022.

В удовлетворении остальных требований следует отказать.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неверным применением норм материального права (статья 270 АПК ОФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения денежных притязаний истца в размере 3,2%, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать судебные расходы в размере 1 046 руб. за рассмотрение исковых требований (32 710 руб. Х 3,2%).

Принимая во внимание, что апелляционные притязания апеллянта признаны обоснованными на 96,6%, с администрации в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы в размере по оплате государственной пошлины в размере 2 898 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу N А83-10286/2022 изменить, изложив его пункты 2 и 4 в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" (ОГРН 1149102069500) в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1179102008084) основной долг по договору аренды земельного участка от 01.08.2016 N 192-2016 за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 59 463,17 руб., а также штрафные санкции по состоянию на 14.03.2022 в размере 6 892,55 руб.".

"4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" (ОГРН 1149102069500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 046 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2023 по делу N А83-10286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 1179102008084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное автотранспортное предприятие N 1205" (ОГРН 1149102069500) судебные расходы в размере 2 898 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А.Тарасенко

Судьи

И.В.Плотников С.А.Рыбина