Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2024 г. N Ф10-1379/21 по делу N А68-11265/2018

г. Калуга

01 ноября 2024 г.

Дело N А68-11265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ЗАО "Предприятие Химэкс"

Русаковой Е.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А68-11265/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" (ИНН 7116032780, ОГРН 1037101671750, далее - ЗАО "Предприятие Химэкс") конкурсный управляющий Русакова Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-посредническая фирма "Донскоеобеспечение" (ИНН 7114004643, ОГРН 1027101374497, далее - ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскоеобеспечение", ответчик) о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 07.03.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности на общую сумму 22 195,92 руб.

Определением суда от 07.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кирелис" (далее - ООО "Кирелис").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскоеобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из резолютивной части определения от 25.12.2023 пункт о восстановлении задолженности ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма Донскобеспечение" на сумму 22 195,92 руб.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что у должника на момент проведения зачета отсутствовали какие-либо обязательства перед ответчиком, так как в этот период все оплаты производились исключительно за счет должника, из принадлежащих должнику средств, поступавших на расчетный счет ответчика от контрагентов должника по письмам должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

22.10.2024 от ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскоеобеспечение" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности непосредственного участия представителя ответчика в судебном заседании в связи проживанием в г. Симферополь и отсутствием технической возможности заблаговременно заявить ходатайство о видеоконференц-связи.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскоеобеспечение" является заявителем кассационной жалобы, доводы о несогласии с судебными актами изложены в письменном виде. Причин, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Предприятие Химэкс" возбуждено определением суда от 27.08.2018.

Определением суда от 20.06.2019 в отношении ЗАО "Предприятие Химэкс" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 ЗАО "Предприятие Химэкс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Русакова Е.В.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что 07.03.2019 между ЗАО "Предприятие Химэкс" и ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на основании акта взаимозачета был проведен зачет взаимных требований, согласно которому прекратились взаимные обязательства сторон на общую сумму 22 195,92 руб., возникшие из:

1) обязательства ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" по оплате за поставленный товар по товарной накладной N 65 от 07.03.2019 и счету-фактуре N 61 от 07.03.2019 на общую сумму 22 195,92 руб.;

2) обязательства ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" возникшие из проведенных за ЗАО "Предприятие Химэкс" оплат по платежным поручениям N 530 от 28.12.2018 на сумму 11 537,18 руб. ООО "Кирелис"; N 52 от 30.01.2019 на сумму 15 000 руб.

ООО "Кирелис".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пришел к выводу о доказанности наличия условий для признания акта взаимозачета недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что в соответствии со спорным актом взаимозачета была погашена задолженность перед ответчиком на общую сумму 22 195,92 руб., возникшая после возбуждения дела о банкротстве (27.09.2018), относящаяся к пятой очереди удовлетворения текущих требований должника. При этом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и взносам в ПФ РФ в сумме 1 558 991,94 руб., а также пятой очереди: перед ФНС России в сумме 779 343,65 руб., в настоящее время задолженность остается непогашенной.

Ответчик в лице директора Ивлева Н.В. знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами второй и пятой очереди текущих платежей, а оспариваемой сделкой погашены текущие обязательства перед ответчиком, относящимися к пятой очереди удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная сделка повлекла за собой оказание предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" по отношению к требованиям кредиторов второй и пятой очередей удовлетворения, существовавших до совершения данной сделки в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что отраженные в спорном акте зачета платежи были совершены не за счет средств ответчика, а за счет принадлежащих должнику денежных средств, впервые заявлен на стадии кассационного разбирательства, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем он не был предметом их оценки. В силу положений статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на установление фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу N А68-11265/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Т.Ф. Еремичева