Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 20АП-1103/24 по делу N А68-11265/2018

г. Тула

23 мая 2024 г.

Дело N А68-11265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" - Савенко Е.Е. (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Республики Крым, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-11265/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Предприятие Химэкс" (ИНН 7116032780, ОГРН 1037101671750) Русаковой Елены Викторовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ООО "Кирелис", ООО "Русхимсеть",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Предприятие Химэкс" (далее - ЗАО "Предприятие Химэкс") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение", Старков Анатолий Александрович.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть оглашена 14.06.2019) заявление ПАО "Сбербанк" к ЗАО "Предприятие Химэкс" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117(6597) от 06.07.2019.

Решением суда от 29.10.2019 закрытое акционерное общество "Предприятие Химэкс" (ИНН 7116032780, ОГРН 1037101671750) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202(6682) от 02.11.2019.

Конкурсный управляющий Русакова Е.В. обратилась в арбитражный суд 29.03.2023 с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой - акт взаимозачета от 19.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскоеобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" по товарной накладной N 53 от 19.02.2019 и счету-фактуре N 51 от 19.02.2019 на общую сумму 260 791,08 руб., а именно:

Восстановить задолженность ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на общую сумму 260 791,08 руб., по оплате:

- платежным поручением N 513 от 19.12.2018 на сумму 13 200,00 руб. ООО "Кирелис";

- платежным поручением N 364 от 02.11.2018 на сумму 65 600,00 руб. ООО "Русхимсеть";

- платежным поручением N 406 от 08.11.2018 на сумму 110 500,00 руб. ООО "Русхимсеть";

- платежным поручением N 502 от 13.12.2018 на сумму 13 500,00 руб. ООО "Русхимсеть";

- платежным поручением N 505 от 13.12.2018 на сумму 51 150,00 руб. ООО "Русхимсеть";

- платежным поручением N 22 от 22.01.2018 на сумму 7 018,18 руб. ООО "Русхимсеть".

Определением суда от 07.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора привлечены ООО "Кирелис", ООО "Русхимсеть".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-11265/2018 признана недействительной сделка - акт взаимозачета от 19.02.2019. Применены последствия признания названной сделки недействительной в виде восстановления задолженности ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в размере 260 791,08 руб. Восстановлена задолженность ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" на общую сумму 260 791,08 руб. В доход бюджета с ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения иного обособленного спора по делу N А68-11265-29/2018.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент заключения сторонами спорной сделки - акта взаимозачета от 19.02.2019 фактически отсутствовала кредиторская задолженность ЗАО "Пердприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение". По мнению заявителя, суд не имел право восстанавливать задолженность ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на сумму 260 791,08 руб., в связи с чем просит исключить из резолютивной части решения суда пункт о восстановлении задолженности ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на сумму 260 791,08 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО "Предприятие Химэкс" Русакова Е.В. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-11265-34/2018 отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (27.09.2018), оспариваемые платежи подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2019 между ЗАО "Предприятие Химэкс" и ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" на основании акта взаимозачета был проведен зачет взаимных требований, согласно которому прекратились взаимные обязательства сторон на общую сумму 260 791,08 руб., в том числе:

1. Обязательства ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" по товарной накладной N 53 от 19.02.2019 и счету-фактуре N 51 от 19.02.2019 на общую сумму 260 791,08 руб.

2. Обязательства ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" перед ЗАО "Предприятие Химэкс" на общую сумму 260 791,08 руб., в том числе:

- платежным поручением N 513 от 19.12.2018 на сумму 13 200,00 руб. ООО "Кирелис";

- платежным поручением N 364 от 02.11.2018 на сумму 65 600,00 руб. ООО "Русхимсеть";

- платежным поручением N 406 от 08.11.2018 на сумму 110 500,00 руб. ООО "Русхимсеть";

- платежным поручением N 502 от 13.12.2018 на сумму 13 500,00 руб. ООО "Русхимсеть";

- платежным поручением N 505 от 13.12.2018 на сумму 51 150,00 руб. ООО "Русхимсеть";

- платежным поручением N 22 от 22.01.2018 на сумму 7 018,18 руб. ООО "Русхимсеть".

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии со спорным актом взаимозачета ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" была закрыта задолженность на общую сумму 260 791,08 руб., возникшая после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (27.09.2018), относящаяся к пятой очереди удовлетворения текущих требований должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определен п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На момент совершения спорного акта взаимозачета в пользу ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" у должника имелась текущая задолженность второй очереди по НДФЛ и взносам в ПФ РФ в сумме 1 558 991,94 руб., а также пятой очереди: перед ФНС России в сумме 779 343,65 руб., в настоящее время задолженность остается непогашенной.

На момент совершения оспариваемой сделки - акт зачета взаимных требований от 19.02.2019, кредитор - ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" в лице директора Ивлева Н.В., знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку является заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной в сделке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ЗАО "Предприятие Химекс" с 30.01.2003 по 26.10.2019 являлся Старков Анатолий Александрович, с 27.10.2019 руководителем является конкурсный управляющий Русакова Е.В.

При этом, генеральным директором ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" с 21.10.2002 по 10.03.2020 являлся Ивлев Николай Викторович (тесть руководителя ЗАО "Предприятие Химекс" Старкова А.А.), с 11.03.2020 по настоящее время - Старкова Эльвира Николаевна (жена руководителя ЗАО "Предприятие Химекс" Старкова А.А.).

Указанное сторонами не оспаривается, и кроме того установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу N А68-4887/2021 и определением суда от 09.06.2022 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, а также о наличии иных текущих платежей относящихся к более приоритетному удовлетворению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, в суде первой инстанции ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии с п.1. статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Предприятие Химэкс" в лице конкурсного управляющего Русаковой Елены Викторовны обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за отгруженный товар в размере 1 853 937,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 21.03.2022 в размере 286 240,29 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2022 по делу N А68-4887/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 720 982,73 руб., из которых основной долг в размере 624 554,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 428, 56 руб. Также суд указал на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.03.2022 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции от 11.04.2022 по делу N А68-4887/2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 673,63 руб., из которых: основной долг - 31 768,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 904,94 руб. Также суд указал на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 22.03.2022 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А68-4887/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно материалам дела N А68-4887/2021 ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" 26.12.2022 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлен спорный акт взаимозачета от 19.02.2019.

Доказательств того, что конкурсный управляющий знал об акте взаимозачета от 19.02.2019 ранее 26.12.2022 и/или таковой был ему передан бывшем руководителем, в материалы дела не представлено.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не мог начать течь ранее 26.12.2022.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки истекает только 27.12.2023.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки также являются правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта взаимозачета от 19.02.2019, обязательство должника перед ответчиком возникло из произведенных ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" за ЗАО "Предприятие Химэкс" по следующим платежным поручениям за 2018 год, которая не исполнялась на протяжении года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, обязательства должника перед ответчиком являлись значительно просроченными, что не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, соответственно, основания для применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Кроме того, спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт взаимозачета от 19.02.2019, заключенный между ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" за ЗАО "Предприятие Химэкс", является недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод жалобы о том, что все платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 260 791, 08 руб., отраженные в акте взаимозачета от 19.02.2019, осуществлялись за счет денежных средств ЗАО "Предприятие Химэкс", а не личных денежных средств ЗАО "Торговопосредническая фирма "Донскобеспечение" подлежит отклонению на основании следующего.

Из содержания акта взаимозачета от 19.02.2019 следует, что задолженность ЗАО "Предприятие Химэкс" перед ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" представляет собой сумму перечислений ответчика за должника в порядке статьи 313 ГК РФ.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения обязанности на третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ должник не выбывает из правоотношения.

Вместе с тем, из представленных в материалы обособленного спора выписок по операциям с расчетного счета ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" невозможно установить за счёт чьих денежных средств осуществлялись оспариваемые платежи.

При этом оспариваемый конкурсным управляющим зачет заключен афиллированными лицами после принятия судом к производству заявления о признании ЗАО "Предприятие Химэкс" несостоятельным (банкротом) - 27.09.2018.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения оспоренного зачета был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств взыскания ЗАО "Предприятие Химэкс" с ЗАО "Торгово-посредническая фирма "Донскобеспечение" задолженности по оплате за поставленный товар по товарной накладной N 53 от 19.02.2019, обязательства по которой прекращены оспариваемым зачетом.

Таким образом, признание в настоящем обособленном споре названного акта зачета недействительной сделкой и применение последствий его недействительности в виде взыскании задолженности за поставленный товар, приводит к восстановлению нарушенных прав кредиторов.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2023 по делу N А68-11265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова