Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2024 г. N Ф10-4273/20 по делу N А35-6739/2018

город Калуга

02 ноября 2024 г.

Дело N А35-6739/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Григорьевой М.А.,
	Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Колесниковой Е.Д.: от АО "Васильевская птицефабрика": от иных лиц, участвующих в деле:		Давыдов А.В. - представитель, доверенность от 12.02.2024; Черкасов Д.Я. - представитель, доверенность от 11.12.2023; Вахламова М.В. - представитель, доверенность от 09.09.2024; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д. и АО "Васильевская птицефабрика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А35-6739/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Белая птица-Курск" ООО "ТехКомплектСервис" 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск".

С учетом определения Арбитражного суда Курской области от 04.05.2022, которым, в том числе, произведена замена заявителя ООО "ТехКомплектСервис" на Федеральную налоговую службу, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490); обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в размере 5357 198 936 руб., полученные от АО "КЦ", следующим образом:

- направить денежные средства в размере 710 031 060 руб. на уплату налога на добавленную стоимость;

- направить денежные средства в размере 70% от стоимости реализации заложенного имущества, за вычетом НДС, в сумме 3 253 017 513,20 руб. на погашение задолженности перед залоговым кредитором - акционерным обществом "Васильевская птицефабрика" (далее - АО "Васильевская птицефабрика");

- внести денежные средства в размере 30% от стоимости реализации заложенного имущества, за вычетом НДС, в сумме 1 394 150 362,80 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу N А35-6739/2018 в обжалуемой части, в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490) отменено.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490).

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением ООО "Белая птица-Курск" в лице конкурсного управляющего Колесниковой Е.Д. и АО "Васильевская птицефабрика" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 в связи с неправильным применением норм материального права, а определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 оставить в силе в обжалуемой части.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что уплата восстановленного НДС от реализации предмета залога, вне зависимости от определения очередности погашения такого НДС, не может происходить в порядке п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2024 производство по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д. и АО "Васильевская птицефабрика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А35-6739/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А53-32531/2016.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2024 производство по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" Колесниковой Е.Д. и АО "Васильевская птицефабрика" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А35-6739/2018 возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании кассационной инстанции после отложения конкурсный управляющий должника и АО "Васильевская Птицефабрика" поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление, а определение суда первой инстанции оставить в силе в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490), в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "Белая птица-Курск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колесникова (Огиря) Екатерина Дмитриевна.

На основании определения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2019 требования АО "Васильевская птицефабрика" в размере 5 999 498 202,21 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из сообщения за номером 6786611, размещенного 10.06.2021 на сайте ЕФРСБ усматривается, что организатором торгов конкурсным управляющим ООО "Белая птица-Курск" выставлен на аукцион комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская обл., Горшеченский р-н, Сельсовет Солдатский, в р-не Урочища Катюшин сад, являвшийся предметом залога АО "Васильевская птицефабрика".

Из сообщения за номером 7042244, опубликованного 23.07.2021 на официальном сайте ЕФРСБ, следует, что торги от 11.06.2021 arbitat.ru N 5490 признаны несостоявшимися, к участию был допущен только один заявитель. Предложение о заключении договора-купли продажи будет направлено единственному участнику АО "КЦ" ИНН 4813007240 по начальной цене 5 357 198 936 руб. с учетом срока осуществления преимущественного права (статья 179 Закона о банкротстве). Победитель заинтересованности по отношению к должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов не имеет, конкурсный управляющий, СРО в капитале победителя не участвует, победитель торгов является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника АО "Васильевская птицефабрика" (АО "КЦ" и АО "Васильевская птицефабрика" входит в группу компаний ПАО "Черкизово").

Согласно сообщению за номером 7407328 от 28.09.2021 организатор торгов конкурсный управляющий ООО "Белая птица-Курск" Огиря Е.Д., член САУ "Авангард", действующий на основании решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.19 по делу N А35-6739/2018, сообщает о заключении договора купли-продажи N 22/1 от 06.09.2021 с АО "КЦ" ИНН 4813007240 по цене 5 357 198 936 руб.

Организатором торгов 11.11.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение за номером 7633625 по продаже имущества должника.

АО "Куриное Царство" исполнило обязанность по оплате по договору купли-продажи N 22/1 платежными поручениями от 04.10.2021 N 75841, от 12.07.2021 N 50214 на общую сумму 5 357 198 936 руб.

Ввиду отсутствия в реестре кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди, 95% от вырученных денежных средств направлены на погашение требований залогового кредитора.

Денежные средства в размере 5 082 240 994,43 руб. перечислены залоговому кредитору АО "Васильевская птицефабрика" по платежному поручению N 2 от 04.10.2021 (в том числе мораторные проценты), в результате чего требования залогового кредитора, включенные в реестр требований кредитора должника в размере 4 934 459 177,60 руб., погашены в полном объеме.

Расходы на проведение торгов по реализации предмета залога составили 7 471 573,58 руб., денежные средства в размере 267 486 367,99 руб. зарезервированы на специальном счете должника для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В связи с реализацией имущественного комплекса, Должником, в соответствии с положениями ст. 163 НК РФ, осуществлено восстановление НДС в 4 квартале 2021.

Ссылаясь на то, что налог на добавленную стоимость, начисленный на денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должен быть уплачен в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от реализации и использования предмета залога до их распределения по правилам пункта 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ФНС России просила признать действия конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" незаконными, обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в порядке указанном в жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы связанные с уплатой НДС, не отвечают признакам затрат, упомянутых в пункте 6 статьи 138 Закон о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что НДС, подлежащий восстановлению от реализации предмета залога, должен быть уплачен в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от реализации и использования предмета залога до их распределения по правилам п.1 и п.2 ст.138 Закона о банкротстве.

В качестве мотивов суд апелляционной инстанции сослался на п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные Определениях от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 и от 08.04.2021 N 305-ЭС20- 20287.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Пункт 6 ст. 138 Закона о банкротстве устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, а именно закрепляет, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на удовлетворение требований залоговых кредиторов.

Вместе с тем, восстановленный НДС не относится по своей природе к вышеуказанным расходам, поскольку сам по себе НДС не способствует обеспечению сохранности предмета залога и не связан с реализацией предмета залога на торгах. Данная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017.

Более того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в абз. 4 п. 4.1 названного определения, для целей банкротства правовой режим удовлетворения требований по восстановленному НДС более схож с режимом погашения требований по налогу на прибыль от реализации конкурсной массы, так как указанный налог образуется не из факта обладания имуществом, а от осуществления налогоплательщиком операций в гражданском обороте.

В этой связи Верховным Судом РФ отмечено, что в вопросе применения к восстановленному НДС положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в абз. 13 п. 5 Постановления от 31.05.2023 N 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества. Поэтому Верховный Суд Российской Федерации в абз. 5 п. 4.1 названного Определения прямо указывает на то, что к требованию налогового органа по восстановленному НДС не применяется приоритетный порядок погашения из выручки от продажи залога.

При этом само по себе применение к восстановленному НДС того же правового режима, что был определен Конституционным Судом Российской Федерации в отношении налога на прибыль в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П, объясняется тем, что, во-первых, и налог на прибыль, и НДС является тем налогом, который образуется в связи с участием налогоплательщика в гражданском обороте и совершением хозяйственных операций, в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им имуществом.

Во-вторых, равно как и при образовании налога на прибыль, сумма НДС, ранее принятого к вычету, восстанавливается в результате реализации всего массива имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности, находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

В-третьих, реализация имущества осуществляется для кредиторов и в интересах кредиторов, а значительная сумма восстановленного вычета, как и налог на прибыль, может существенно влиять на реальный доступ кредиторов к участию в распределении вырученных средств.

В связи с изложенным, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что выработанный Конституционным Судом подход в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П применим и к восстановленному НДС не только в вопросе определения характера требования (текущее или реестровое), но и в вопросе применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указано в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации сформирован запрет на распространение правового режима п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве на налоговые обязательства должников, возникающие из-за реализации заложенного имущества, до введения специального законодательного регулирования в Закон о банкротстве.

Изложенный в Постановлении N 28-П подход применяется к восстановленному НДС, что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2024 N 305-ЭС20-4777(4) по делу N А40-323/2019. Так, в абз. 1 на стр. 6 названного Определения Верховным Судом прямо указывается на то, что вопросе применения к восстановленному НДС положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом Российской Федерации правовым подходом, изложенным в абз. 13 п. 5 Постановления от 31.05.2023 N 28-П, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения этого налога к числу расходов на сохранность заложенного имущества.

Следовательно, уполномоченный орган не вправе рассчитывать на приоритетное погашение из залоговой выручки требования по восстановленному НДС, а, значит, оспариваемые действия конкурсного управляющего должника соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В этой связи, принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре расходы на уплату восстановленного НДС не подлежат погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума N 62 разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пунктах 4 и 12 постановления Пленума N 62 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10481/13, не могут быть признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в ситуации и в период правовой неопределенности, которая может быть обусловлена, в том числе, отсутствием единообразия в применении законодательства.

В спорном случае на дату распределения конкурсным управляющим денежных средств в судебной практике отсутствовало единообразие в толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, правовая позиция по данному вопросу была сформулирована только в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921 по делу N А41-63047/2017, что не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения конкурсного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены им до формирования указанной правовой позиции (письмо Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 N 4-ВС-5735/21).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в обжалуемой части.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу N А35-6739/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022 по делу N А35-6739/2018 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Курск" при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490), оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.А. Григорьева М.Ю. Иванова