Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2024 г. N Ф10-3233/24 по делу N А14-9810/2023

г.Калуга

02 ноября 2024 г.

Дело N А14-9810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Лукашенковой Т.А., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей:

от Прокуратуры Воронежской области - Емельяненко Е.Ю. служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ СПБ" - Болотовой Ю.О. по доверенности от 11.01.2024, диплом;

от казенного предприятия Воронежской области "Автобаза управления делами Воронежской области" - Стрельниковой Е.Ю. по доверенности от 25.10.2024 N 6, диплом;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А14-9810/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОКРАТ СПБ" (далее - общество, ООО "СОКРАТ СПБ") и казенному предприятию Воронежской области "Автобаза управления делами Воронежской области" (далее - предприятие) о признании недействительными электронного аукциона N013120000102200677 на закупку автомобиля, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика, и государственного контракта от 22.07.2022 N Ф.2022.6777, заключенного между КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" и ООО "СОКРАТ СПБ", о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" возвратить ООО "СОКРАТ СПБ" автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а ООО "СОКРАТ СПБ" возвратить КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" денежные средства в сумме 6 510 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует лишь автомобиль определенной марки и комплектации, противоречат требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку ограничивают количество потенциальных участников размещения заказа и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

Письменными отзывами и дополнениями к ним общество и предприятие оспорили доводы кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения и постановления.

29.10.2024 определением Арбитражного суда Центрального округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смолко С.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Леонову Л.В.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 30.10.2024.

В настоящем судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; представители общества и предприятия возражали против доводов кассационной жалобы.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя как в суд округа, и так и в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2022 между КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" (заказчик) и ООО "СОКРАТ СПБ" (поставщик) на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 11.07.2022 N 0131200001022006777 заключен государственный контракт N Ф.2022.6777 на поставку средств автотранспортных для обеспечения государственных нужд (далее - контракт N Ф.2022.6777), по условиям которого, поставщик обязуется поставить автомобили (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. п. 1.1, 1.2 контракта). Цена контракта составила 6 510 000 руб.

В составе документации о закупке было размещено Техническое задание на поставку легкового автомобиля KIA K900 или эквивалента, нового, год выпуска 2022, с указанием характеристик товара и их показателей, комплектации транспортного средства, размеров автомобиля, дополнительных характеристик товара, дополнительного оборудования, гарантийных обязательств поставщика.

Во исполнение условий контракта ООО "СОКРАТ СПБ" поставило в адрес заказчика, а КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области", в свою очередь, приняло без замечаний товар по универсальному передаточному документу от 28.07.2022 NС000014045 на общую сумму 6 510 000 руб., подписанному сторонами. Платежным поручением от 02.08.2022 N545 заказчик произвел оплату стоимости поставленного и принятого товара.

Полагая, что заключенный по результатам электронного аукциона государственный контракт от 22.07.2022 N Ф.2022.6777 является недействительным, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, не ограничивают количество участников закупки и соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; кроме того, публичный интерес в рассматриваемом случае при признании спорных закупки и контракта недействительными и применении последствий их недействительности как таковой удовлетворен не будет, а, напротив, реституция исполненного по сделке повлечет дополнительные расходы (убытки).

Суд округа находит данные выводы преждевременными, сделанными без надлежащего исследования материалов дела применительно к тем нормам права, которые регулируют спорные правоотношения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из приведенных положений Закона N 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В обоснование заявленного требования прокуратура проанализировала документацию об электронном аукционе, содержащую данные о функциональных характеристиках поставляемого товара, и установила, что объектом закупки является поставка легкового автомобиля KIA K900 или эквивалента, нового, год выпуска 2022, с указанием конкретных характеристик товара и их показателей, комплектации транспортного средства, размеров автомобиля, дополнительных характеристик товара, дополнительного оборудования, гарантийных обязательств поставщика. Параметры, указанные в спецификации к аукционной документации, в своей совокупности соответствовали лишь одной модели автомобиля конкретной марки - KIA K900 в определенной комплектации. Кроме того, было учтено, что Минпромторгом дано разрешение на закупку автомобиля стоимостью 6 450 000 руб., однако в извещении о закупке указана начальная (максимальная) цена контракта составила 6 510 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ответчиков по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров требованиям статьи 33 Закона N 44-ФЗ не противоречат. Суды не усмотрели допущение заказчиком нарушений при описании предмета закупки, поскольку наряду с указанием конкретной модели и характеристик транспортного средства, его габаритов, дополнительных характеристик и оборудования, было прямо указано на возможность поставки его эквивалента (аналога).

Такой вывод суды мотивировали ссылкой на наличие в материалах дела сведений о сравнительных характеристиках автомобилей КИА К900 и КИА К9, свидетельствующие о соответствии предъявляемым требованиям технического задания двух указанных разновидностей автомобилей КИА. При этом доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что КИА К9 является переработанной версией КИА К900, по мнению судов, не нивелируют того факта, что на момент проведения спорной закупки на товарном рынке реализовывались обе указанные модели, а характеристики обеих моделей соответствуют техническому заданию.

Тем не менее, судами не обоснованно не учтено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации следует от 28.06.2017).

Требования статьи 33 Закона N 44-ФЗ действуют объективно: их соблюдение не поставлено в зависимость от того, производитель, дилер или дистрибьютор является участником торгов, а ограничение количества участников может выражаться не только в указании в документации конкретных товарных знаков, фирменных наименований товара, но и в самом описании объекта закупки, когда конкретным заявленным требованиям соответствует конкретный товар, производимый или реализуемый конкретным лицом (лицами).

Судебные акты выводов о наличии реальной потребности заказчика в приобретении товара с обозначенными характеристиками (с учетом специфики использования) не содержат. Тем не менее, в случае, когда заказчиком ничем не обоснована необходимость закупки товара с конкретными характеристиками и конкретного производителя при отсутствии специфики использования такого товара, это противоречит требованиям статьи 33 Закона о контрактной системе, так как ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Равным образом, судами не дано оценки тому, следует ли из анализа закупочной документации, предмета закупки и ее стоимости возможность реальной поставки автомобилей (эквивалентов) иной марки (иного производителя).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе НМЦК определяется и обосновывается заказчиком, в том числе посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным методом, - на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам. Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций N 567 в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Прокуратурой было обращено внимание на тот факт, что коммерческие предложения направлялись на автомобиль конкретной марки, однако, данные доводы также оставлены без оценки.

Суд округа находит также сделанными при неполном выяснении обстоятельств дела и выводы судов о соответствии произведенной закупки положениям статьи 19 Закона N 44-ФЗ, которой прямо закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Как указывалось ранее, посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи суд округа находит сделанным без надлежащего исследования материалов дела выводы судов об отсутствии нарушения публичных интересов.

Суд округа также обращает внимание, что прокуратурой заявлены исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

По смыслу статьи 11 Гражданского и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 ГК Российской Федерации предусматривает двустороннюю реституцию, т.е. обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 656-О, от 18 июля 2017 года N 1601-О и др.).

При этом разрешение судами вопроса о размере применяемой в конкретном деле реституции непосредственно связано с оценкой характера и объема всего полученного сторонами сделки, и такая оценка должна осуществляться с учетом фактических обстоятельств такого дела, с тем чтобы ни одна из сторон сделки, обладающая в силу оспариваемой нормы правом на восстановление своего имущественного положения, не получила неосновательное обогащение.

Поскольку установление фактических обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу N А14-9810/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Л.В. Леонова