Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 19АП-1845/24 по делу N А14-9810/2023

город Воронеж

13 мая 2024 г.

Дело N А14-9810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Прокуратуры Воронежской области: Емельяненко Е.Ю. - прокурор, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "СОКРАТ СПБ":

Болотова Ю.О. - представитель по доверенности N 01-24с от 11.01.2024 сроком до 31.12.2027;

от казенного предприятия Воронежской области "Автобаза управления делами Воронежской области": Стрельникова Е.Ю. - представитель по доверенности N 4 от 08.02.2024 сроком на 1 год;

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу N А14-9810/2023 по иску первого заместителя прокурора Воронежской области (ОГРН 1023601587965, ИНН 3664012520), действующего в интересах субъекта Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, к обществу с ограниченной ответственностью "СОКРАТ СПБ" (ОГРН 1183668006873, ИНН 3662259794) и казенному предприятию Воронежской области "Автобаза управления делами Воронежской области" (ОГРН 1073667022274, ИНН 3664081027) о признании недействительными электронного аукциона, государственного контракта и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах субъекта Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности (далее - истец, Прокуратура Воронежской области) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОКРАТ СПБ" (далее - ответчик-1, ООО "СОКРАТ СПБ") и казенному предприятию Воронежской области "Автобаза управления делами Воронежской области" (далее - ответчик-2, КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области") о признании недействительными электронного аукциона N 013120000102200677 на закупку автомобиля, оформленного протоколом подведения итогов определения поставщика, и государственного контракта от 22.07.2022 N Ф.2022.6777, заключенного между КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" и ООО "СОКРАТ СПБ", о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязав КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" возвратить ООО "СОКРАТ СПБ" автомобиль KIA К900, 2022 года выпуска, а ООО "СОКРАТ СПБ" возвратить КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" денежные средства в сумме 6 510 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу N А14-9810/2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на обстоятельство допущения нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, что привело к нарушениям прав других субъектов предпринимательской деятельности, которые лишились возможности участия в аукционе, в связи с чем контракт, заключенный с нарушением требований законодательства о закупках, является ничтожным, в числе прочего указывая, что требования спорной аукционной документации исключали возможность поставки иных марок или комплектаций автомобилей, соответствующих требованиям заказчика по указанным характеристикам, превышение стоимости спорного транспортного средства над предельно установленной для должностного лица; оспаривает выводы суда области применительно к последствиям признания спорной сделки недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу и отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему ООО "СОКРАТ СПБ" и КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "СОКРАТ СПБ" и КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях и отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минпромторг России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Минпромторгом России по заявке КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" выдано разрешение от 21.06.2022 N 58628/20 на закупку легкового автомобиля ОКПД2 29.10.2, ТН ВЭД ЕАЭС 8703 24 (т.2 л.д.38-51).

01.07.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) опубликовано извещение N 0131200001022006777 о проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля - легковой автомобиль KIA K900 или эквивалент, новый, год выпуска 2022; заказчик - КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области"; начальная (максимальная) цента контракта - 6 510 000 руб. (т.1 л.д.53-55).

В составе документации о закупке было размещено Техническое задание на поставку легкового автомобиля KIA K900 или эквивалента, нового, год выпуска 2022, с указанием характеристик товара и их показателей, комплектации транспортного средства, размеров автомобиля, дополнительных характеристик товара, дополнительного оборудования, гарантийных обязательств поставщика (т.1 л.д.36-37).

В составе документации о закупке также был размещен проект заключаемого по ее результатам государственного контракта (т.1 л.д.56-58).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0131200001022006777 от 11.07.2022 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка на участие в нем, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся; по результатам рассмотрения единственной заявки, признанной соответствующей предъявляемым требованиям, решено заключить контракт с участником закупки идентификационный N 112226943 (т.1 л.д.65-66).

По результатам закупки 22.07.2022 между КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" (заказчик) и ООО "СОКРАТ СПБ" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2022.6777 на поставку средств автотранспортных для обеспечения государственных нужд (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить автомобили (товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (договором); наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту (договору), являющейся неотъемлемой частью контракта (договора) (т.1 л.д.13-17).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составила 6 510 000 руб.

Спецификацией к Контракту стороны согласовали поставку легкового автомобиля KIA K900, нового, 2022 года выпуска, Россия, в количестве 1 штуки стоимостью 6 510 000 руб., а также конкретные показатели товара, размеры автомобиля и гарантийные обязательства поставщика (т.1 л.д.31).

Во исполнение условий Контракта ООО "СОКРАТ СПБ" поставило в адрес заказчика, а КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области", в свою очередь, приняло без замечаний товар по универсальному передаточному документу N С000014045 от 28.07.2022, обоюдно подписанному сторонами с использованием электронных подписей (т.1 л.д.20).

Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.130).

На основании выставленного поставщиком счета на оплату N ВРН0000069 от 26.07.2022 по платежному поручению N 545 от 02.08.2022 заказчик произвел оплату стоимости поставленного и принятого товара (т.1 л.д.21,128,129).

Полагая электронный аукцион N 013120000102200677 на закупку автомобиля, оформленный протоколом подведения итогов определения поставщика, и указанный Контракт недействительными в связи с нарушением при проведении закупки требований законодательства о закупках и публичного интереса, первый заместитель прокурора Воронежской области, действующий в интересах субъекта Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

С учетом положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Прокуратура Воронежской области наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из общих критериев, выработанных судебной практикой, нарушения при организации (проведении) торгов, признаются существенными и являются основанием для удовлетворения требования о признании торгов недействительными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорная закупка была организована в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно пункту 2 части 24 которого открытый аукцион в электронной форме выступает одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктами 5, 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе: информацию о наименовании объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; начальная (максимальная) цена контракта (цена отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), источник финансирования, наименование валюты в соответствии с общероссийским классификатором валют.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в числе прочего, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (пункты 1, 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Статьей 33 Закона о контрактной системе определены правила описания объекта закупки, согласно пункту 1 части 1 которой заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 2 указанного Обзора судебной практики включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0131200001022006777 от 11.07.2022 закупочной комиссией принято решение заключить контракт с участником, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе. 22.07.2022 между КП ВО "Автобаза управления делами Воронежской области" (заказчик) и ООО "СОКРАТ СПБ" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2022.6777 на поставку средств автотранспортных для обеспечения государственных нужд с определением в спецификации к Контракту характеристик поставляемого товара, согласующихся с размещенным в составе аукционной документации техническим заданием.

Контракт был исполнен его сторонами, о чем свидетельствуют вышеуказанные универсальный передаточный документ и акт приема-передачи, обоюдно подписанные сторонами, счет на оплату и платежное поручение.

С учетом положений документации о закупке судебная коллегия не усматривает допущение заказчиком нарушений при описании предмета закупки, поскольку наряду с указанием конкретной модели и характеристик транспортного средства, его габаритов, дополнительных характеристик и оборудования, было прямо указано на возможность поставки его эквивалента (аналога).

В материалы дела представлены сведения о сравнительных характеристиках автомобилей КИА К900 и КИА К9 (т.2 л.д.75-77), свидетельствующие о соответствии предъявляемым требованиям технического задания двух указанных разновидностей автомобилей КИА.

Доводы истца об обратном, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что КИА К9 является переработанной версией КИА К900, не нивелируют того факта, что на момент проведения спорной закупки на товарном рынке реализовывались обе указанные модели, а характеристики обеих моделей соответствуют техническому заданию. При этом согласно сведениям сайта производителя у модели КИА К9 есть собственная модификация (улучшенная версия).

Более того, начальная (максимальная) цена закупаемого товара была приближена к стоимости автомобиля КИА К900, тогда как стоимость его эквивалента (КИА К9) была значительно выше.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о контрактной системе не запрещает устанавливать требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара и не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим товарам всех производителей, представленных на рынке (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2018 по делу N А54-6793/2017).

Судом первой инстанции проанализированы и сопоставлены приведенные заказчиком в техническом задании характеристики поставляемого товара и характеристики, заявленные на сайте производителя, по результатам чего установлено, что характеристики, перечисленные заказчиком в техническом задании, указаны в широких диапазонах и не содержат ни одного специфического требования и являются общими, стандартными для большинства современных дилерских автомобилей иностранного производства, при этом список требований к товару, в том числе и дополнительный, связан именно со спецификой его использования, в частности, с повышением удобства и безопасности эксплуатации.

Кроме того, судом области приведен общеизвестный факт применения поименованных дополнительных опций в автомашинах большинства производителей, присутствующих на рынке, как всех вместе, так и по отдельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений статьи 33 Закона о контрактной системе в рассматриваемом случае, поскольку включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, было обусловлено спецификой использования такого товара.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в конкретном рассматриваемом случае по Контракту подлежал поставке товар российского производителя, что следует из условий спецификации к Контракту и выписки из электронного паспорта транспортного средства (т.1 л.д.131-132), в связи с чем ограничения, связанные с закупкой товара, происходящего из иностранного государства, не применимы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о закупке товара по стоимости, превышающей предельно допустимую, судебной коллегией принимается во внимание, что в рассматриваемом случае с учетом пояснений заказчика, не опровергнутых истцом, товар предназначался для эксплуатации лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, перечень которых установлен Указом Президента Российской Федерации от 11.01.1995 N 32, на которых действие Постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 N 927 "Об определении требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)" не распространяется.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом в материалы дела представлено письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области от 05.09.2023 N 36-УПП/00108, согласно которому обращений предпринимателей по вопросу нарушения их законных прав о возможности участия в торгах на поставку легковых автомобилей в аппарат уполномоченного в 2022 году не поступали (т.2 л.д.98).

Материалами дела также подтверждено, что при определении начальной (максимальной) цены контракта заказчик руководствовался рядом коммерческих предложений на закупаемый товар, а товар с характеристиками, поименованными в техническом задании, предлагается к продаже большим количеством дилеров (т.1 л.д.37-43,134-141).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе вышеуказанные требования к поставляемому товару, не ограничивают количество участников закупки и соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Приведенные правовые позиции высших судебных инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела, а именно: факту осуществления спорной закупки в июле 2022 года, тогда как на настоящий момент новые автомобили КИА К900 не производятся (согласно открытым сведениям и пояснениям сторон), а стоимость их эквивалента (КИА К9) значительно выше начальной (максимальной) цены контракта; факту реализации бюджетных средств, выделенных на закупку автомобиля; естественного износа спорного автомобиля вследствие его эксплуатации (на момент рассмотрения спора более 1,5 лет), в своей совокупности свидетельствуют о том, что публичный интерес в рассматриваемом случае при признании спорных закупки и Контракта недействительными и применении последствий их недействительности как таковой удовлетворен не будет, а, напротив, реституция исполненного по сделке повлечет дополнительные расходы (убытки).

При указанных по настоящему спору обстоятельствах удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенного права, но может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

Вопрос о распределении судебных расходов судом области разрешен верно на основании положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана по существу правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Прокуратура на основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем таковая взысканию с заявителя в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2024 по делу N А14-9810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов