Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2024 г. N Ф10-4783/22 по делу N А83-18846/2019

город Калуга

02 ноября 2024 г.

Дело N А83-18846/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Еремичевой Н.В., Звягольской Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рыбинской Элины Валентиновны и Виноградова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А83-18846/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 по заявлению Рыбинской Элины Валентиновны общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (далее - ООО "Алупка Резорт") (ОГРН: 1149102071172, ИНН: 9103008417) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

Рыбинская Э.В. 12.10.2021 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Виноградова К.В., Левицкую А.В., Геншафта Г.Л. и Виноградову А.В.

16.11.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о присоединении к требованиям Рыбинской Э.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, заявления Рыбинской Элины Валентиновны и конкурсного управляющего ООО "Алупка Резорт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены частично.

Привлечена Горлова Татьяна Владимировна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алупка Резорт" на основании п. 2 и абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Привлечен Виноградов Константин Владимирович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алупка Резорт" на основании пп. 1 и 2 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Привлечен Литвиненко Антон Борисович к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алупка Резорт" на основании на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Привлечены Геншафт Геннадий Львович, Геншафт Олег Геннадьевич, Геншафт Татьяна Григорьевна к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Алупка Резорт" на основании на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Производство по рассмотрению заявлений Рыбинской Э.В. и конкурсного управляющего ООО "Алупка Резорт" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Рыбинская Э.В. и Виноградов К.В. обратились в арбитражный суд с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Рыбинская Э.В. просит удовлетворить заявленные требования в части привлечения Виноградовой А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Виноградов К.В. просит отказать в удовлетворении заявлений кредитора и конкурсного управляющего в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также отказать в удовлетворении жалобы Рыбинской Э.В.

В судебное заседание кассационной инстанции заявители и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемым спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Относительно доводов Виноградова К.В. о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь ст.ст. 196,199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве, с учетом позиции Верховного суда изложенной им неоднократно в судебных актах, судами верно указано, что срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, федеральным законом N 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, в отличие от нормы федерального закона п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы 3.2. ФЗ О банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017 г. (применяются правила Главы III.2.) норма статьи 4 федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 указывает на необходимость применения всего пункта 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии что обращение в суд с соответствующим требованием было после.

С учетом обратной силы нормы статьи 4 федерального закона N 488-ФЗ от 28.12.2016 г, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании ст. 10 ФЗ о банкротстве после 01.07.2017 срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

По смыслу действовавшей в спорный период редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мардамшина А.М.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что, если принимать за начало исчисления срока исковой давности дату открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим и кредитором не пропущен, ввиду чего, доводы заявителя в части пропуска срока исковой давности являются несостоятельными.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности Виноградова К.В. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.4 ст.10 Закона о банкротстве, ст.ст. 15,1064, п.3 ст. 56 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к следующим обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 12.04.2016 по 19.01.2017 Виноградов К.В. входил в состав участников (учредителей) должника с долей 22,5% (поскольку 04.04.2016 он приобрел у Геншафта Г.Л. часть доли в уставном капитале ООО "Алупка Резорт").

С 12.12.2016. по 11.09.2019 Виноградов К.В. являлся руководителем должника.

13.01.2017 Виноградов К.В. приобрел у Геншафта Г.Л. 52,5% доли в Обществе должника. Соответственно согласно выписке из ЕГРЮЛ с 20.01.2017 по настоящее время Виноградов К.В. является участником должника с долей 75%.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что кредитор просит привлечь Виноградова К.В. к субсидиарной ответственности по пп. 2, 3 и 4 ст. 61.10, пп. 1 п. 2 ст. 61.11, пп. 5 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12, ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит привлечь Винградова К.В. к субсидиарной ответственности по пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 2, п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве.

Установив, что обстоятельства, явившиеся основанием для обращения конкурсных кредиторов с настоящим требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016, суды обеих инстанций правомерно указали, что основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона, действовавших до 29.07.2017.

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 аналогичны положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как установлено ранее, в период с ноября 2015 г. по декабрь 2016 года должник выводил денежные средства поступающие от участников строительства в сторонние организации в заем и иные цели не связанные со строительством в нарушение ст. 18 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции от 23.07.2013).

Судами отмечено, что после назначения на должность директора Виноградова К.В. перечисления денежных средств продолжились. Так, с 13.12.2016 совершение действий, направленных на создание большей убыточности должника: перечисление займа в ООО "ОтелМС" 29.12.2016 - 14 175 000,00 руб.; перечисление займа в ООО "ЮБК Девелопмент" 27.12.2016 - 397 944,00 руб., 27.12.2016 - 1 173 123,38 руб., 27.12.2016 - 150 000,00 руб.; перечисление займа ООО "Будес" 22.12.2016 - 200 000,00 руб.; перечисление займа ООО "СТП" 28.12.2016 - 5 300 000,00 руб.. Итого 21 396 067,38 руб.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Как верно отмечено судами, в данном случае сумма в 21 млн р., является значимой, существенно убыточной, сделка совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону: так как займы выдавались беспроцентные, без встречного предоставления (залог и пр. гарантии поручительства), не обслуживались заемщиками (проценты не платили, ежемесячные возвраты не осуществляли, не возвращались), но при этом должник продолжал выдавать займы.

В обосновании жалобы, Виноградов К.В. указал, что в перечислении указанных денежных средств нет его вины.

Исходя из Постановления Начальника УМВД России по г. Ялте об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2019 по материалам проверки под N 5292 от 27.07.2019, 27.07.2019 в УМВД России по г. Ялте поступил материал проверки по заявлению Виноградова В.К. о возможных противоправных действиях неустановленных лиц, которые осуществили перевод денежных средств ООО "Алупка Резорт" на расчетные счета иных юридических лиц.

Так в период с 27.12.2016 по 28.12.2016 неустановленными лицами с использованием электронного ключа для авторизации в клиент банке был осуществлен перевод денежных средств ООО "Алупка Резорт" на компании, аффилированные с Геншафтом О.Г., а именно: 27.12.2016 с р/с ООО "Алупка резорт" N 40702810600330000060 переведено в пользу 000 "ЮБК Девелопмент Груп" (р/с 40702810542580041495) 397 944,80 руб.. Учредители: Геншафт Г.В. и Геншафт О.Г.; 27.12.2016 с р/с ООО "Алупка Резорт" N 40702810600330000060 переведено В пользу ООО "ЮБК" 40702810542580041495) 1 173 123,38 руб.; 28.12.2016 с р/с ООО "Алупка Резорт" N 40702810600330000060 переведено в пользу ООО "Силикон трейд плюс" (р/с 40702810242580041494) 5 300 000 руб. Учредители: Геншафт О.Г.; 28.12.2016 с р/с ООО "Алупка Резорт" N 40702810600330000060 переведено в пользу ООО "ОтелМС" (р/с 40702810901710000023) 14 175 000 руб. Учредители: Геншафт Т.Г. Вышеуказанные денежные переводы были произведены без согласия директора Виноградова К.В.

В ходе проведения проверки была установлена и опрошена Левицкая А.В., которая с 2016 по 2018 год была главным бухгалтером ООО "Алупка Резорт". Со слов опрошенной известно, что переводы денежных средств, на которые указывает в своем заявлении Виноградов К.В., осуществила она по указанию учредителя вышеуказанного предприятия Геншафта О.Г.

Согласно ответа Управляющего Дополнительным офисом "Ялта" АО "ГЕНБАНК" от 19.06.2019 N 22421 АО "ГЕНБАНК" сообщает, что ООО "Алупка РЕЗОРТ" ИНН 9103008417 расчетные счета N 40702810600330000060, 40702840900330000060 отправка платежных поручений N 169 от 27.12.2016 в сумме 1 173 123,38 руб., N 171 от 28.12.2016 в сумме 5 300 000,00 руб., N 174 от 29.12.2016 г. в сумме 14 175 000,00 руб. была осуществлена по системе "Клиент-Банк" согласно Договора на обслуживание Клиента по системе "Клиент-Банк" б/н от 04.12.2014 и Приложения N 1 к Договору на обслуживание Клиента по системе "Клиент-Банк" Сертификат ключа проверки электронной подписи директора Горловой Татьяны Владимировны от 06.12.2016.

При этом, стоит учесть, что Виноградов К.В. с 12.04.2016 владеет долей в уставном капитале ООО "Алупка Резорт" в размере 22,5%, следовательно, он не мог не знать о финансовых операциях по счетам общества, тем более о крупных сделках, совершаемых директором.

Как верно указано судами, действуя добросовестно и разумно новый директор должен был отозвать и заблокировать подпись прошлого директора в день снятия полномочий не только в интересах компании, но и для безопасности бывшего директора.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о привлечении Виноградова К.В. к субсидиарной ответственности ввиду не передачи документации должника конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче документов возложена на бывших руководителей должника ООО "Алупка Резорт" Литвиненко Антона Борисовича и Виноградова Константина Владимировича определением суда от 29.11.2020.

Определение об истребовании вступило в законную силу, исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, на сегодняшний день не исполнен.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника презюмируется и является обязательным требованием закона, поэтому пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают именно единоличный исполнительный орган передавать названные документы арбитражному управляющему, а при неисполнении названной обязанности - представлять доказательства причин, объективно препятствовавших передаче документации.

Невыполнение требования закона о предоставлении арбитражному управляющему первичных бухгалтерских документов или отчетности означает их отсутствие.

Относительно доводов о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Как указано ранее, признаки неплатежеспособности возникли у должника 31.12.2015, тогда как Виноградов К.В. был назначен на должность директора должника 13.12.2016, таким образом, как верно указано судами, обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника возникла у Виноградова К.В. не позднее 13.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о привлечения к субсидиарной ответственности Виноградова К.В. по обязательствам должника.

Относительно доводов Рыбинской Э.В. о привлечении Виноградовой А.В. к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций пришли к следующим выводам.

Виноградова А.В. (ИП Виноградова А.В.) с 19.08.2015 по настоящее время является руководителем ООО "АН Лазурный берег".

Договорные отношения между Должником и ИП Виноградовой А.В. (ООО "АН лазурный берег") сложились с 2015 года. Услуги, оказываемые ООО "Алупка Резорт" ИП Виноградовой А.В. предусматривали как привлечение клиентов для приобретения недвижимого имущества, распространение информации об объектах недвижимого имущества так и другие услуги, указанные в заключенных между сторонами соглашениях (Договор поручения N 10.09/2015 от 10.09.2015, Договор поручения N 01.10/2015 от 01.10.2015, Договор оказания услуг N 01.06/2015 от 01.06.2015), что является подтверждением осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности.

Однако, кроме ИП Виноградовой А.В. (ООО "Лазурный Берег"), привлечением клиентов и распространением информации для Должника, то есть оказание аналогичных услуг, связанных с реализацией недвижимого имущества, занимались также и другие агентства недвижимости в городе Ялта, например: ООО "Центр недвижимости "Второй дом" договор поручения N 15.05/2015 гот 15.05.2015, ООО "ЕврогородЯ" - договор поручения N 20.11/2015 орт 20.11.2015, при этом получая вознаграждение за осуществление свое деятельности аналогичное с Ответчиком, которое является обычным на рынке подобных услуг и не дает основания полагать о чрезмерном обогащении сторон.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения Глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.217 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Виноградова А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Судами правомерно отмечено, что кредитором не указано, какие именно действия Виноградовой А.В. привели к наступлению объективного банкротства юридического лица, с учетом норм Закона, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений, так и в понимании ст. 61.10 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Факт осуществления Виноградовой А.В. предпринимательской деятельности связанной с реализацией квартир в ООО "Алупка Резорт" не свидетельствует о том, что действия Виноградовой А.В. привели к банкротству должника, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Рыбинской Э.В. в данной части.

Доводы жалоб Рыбинской Э.В. и Виноградова К.В. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу N А83-18846/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.С. Звягольская