Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2024 г. N Ф10-1409/24 по делу N А54-28/2021

город Калуга

07 ноября 2024 г.

Дело N А54-28/2021

Резолютивная часть постановления принята 06 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Еремичевой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А54-28/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.12.2021 требования ООО "Линкер" признаны обоснованными, в отношении ООО "Рязанькабель" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Решением суда от 26.07.2022 ООО "Рязанькабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Григорчук В.С.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Рязанькабель" Григорчука В.С. об истребовании от бывшего руководителя ООО "Рязанькабель" Макарова Петра Викторовича для передачи конкурсному управляющему оригиналов бухгалтерской и иной документации, и иных ценностей должника согласно указанному в определении суда перечню (59 пунктов).

Макаров Петр Викторович 22.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу N А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, в удовлетворении заявления Макарова П.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 по делу N А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Макаров П.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Исходя из смысла указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17848 (1,2) по делу N А23-1812/2019 отмечено, что лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие эти обстоятельства доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52). Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 07.12.2022 по делу N А54-28/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по обособленному спору. Указал, что директором ООО "Рязанькабель" он являлся формально, финансово-хозяйственную деятельность не вел, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял и не подписывал, договоры не подписывал, доверенностей не выдавал, доступа к печатям и штампам общества не имел, истребованные документы, печати, штампы и все, что связано с деятельностью ООО "Рязанькабель", у него отсутствует, с 23.12.2016 не являлся руководителем должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определение от 11.11.2022 Макарову П.В. направлялось по адресу регистрации, подтвержденному сведениями, представленными 29.11.2022 Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области во исполнение определения суда от 11.11.2022 об истребовании доказательств. Направленная почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, Макаров П.В. указывал, что был мобилизован с 30.09.2022 и с 01.11.2022 находился в зоне Специальной военной операции (СВО), в связи с чем не знал о поданном конкурсным управляющим заявлении об истребовании от него документации должника и, соответственно, о вынесенном определении суда от 07.12.2022.

Между тем, сведениями об участии Макарова П.В. в СВО на момент рассмотрения 06.12.2022 заявления конкурсного управляющего ООО "Рязанькабель" Григорчука В.С. об истребовании документов и сведениями от Макарова П.В. суд первой инстанции не располагал, Макаровым П.В. либо иными участниками дела N А54-28/2021 такие сведения не сообщались суду. Вышеуказанные сведения сообщены суду позднее при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Рязанькабель" Григорчука В.С. к Макарову П.В. и Забненкову Денису Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем судом были истребованы сведения об участии Макарова П.В. в СВО.

При оценке доводов заявителя, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами справедливо отмечено, что по своей сути доводы, изложенные в заявлении Макарова П.В., свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 07.12.2022 по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили без удовлетворения заявление Макарова П.В.

Доводы, изложенные в жалобе Макарова П.В., основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств, и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что Макаров П.В. не лишен права ссылаться на отсутствие у него документации ООО "Рязанькабель" и статуса контролирующего должника лица как при исполнении определения суда от 07.12.2022, так и в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Макарову П.В. и Забненкову Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому, как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2023 на основании пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановлено на период пребывания Макарова П.В. в зоне проведения специальной военной операции в составе Вооруженных Сил Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу N А54-28/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Н.В. Еремичева