Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 20АП-8686/23 по делу N А54-28/2021

г. Тула

7 февраля 2024 г.

Дело N А54-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 по делу N А54-28/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по ходатайству Макарова Петра Викторовича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 по делу N А54-28/2021 по обеспечению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рязанькабель" Григорчука Владимира Степановича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Макарова Петра Викторовича и Забненкова Дениса Александровича по денежным обязательствам ООО "Рязанькабель" на сумму 5 120 046 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линкер" (далее по тексту - ООО "Линкер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рязанькабель" (далее по тексту - ООО "Рязанькабель") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 4 665 984 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Рязанькабель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Григорчук Владимир Степанович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2022.

10.01.2023 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" конкурсный управляющий ООО "Рязанькабель" Григорчук Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Рязанькабель" в размере 5 120 046 руб. 52 коп.

Определением суда от 09.02.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

19.06.2023 конкурсный управляющий ООО "Рязанькабель" Григорчук Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, в том числе и на имеющиеся денежные средства, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макарова Петра Викторовича и Забненкова Дениса Александровича в размере 5 120 046,52 руб. за исключением 80% ежемесячной заработной платы ответчиков физических лиц.

Определением суда от 20.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Макарову Петру Викторовичу и Забненкову Денису Александровичу имущество и (или) денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макарова Петра Викторовича и Забненкова Дениса Александровича за исключением 80% ежемесячной заработной платы ответчиков, но не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах суммы - 5 120 046 руб. 52 коп.

27.07.2023 по ходатайству взыскателя судом выдан исполнительный лист серия ФС N 040355430.

На основании данного исполнительного листа ОСП по Скопинскому и Милославскому районам 17.08.2023 возбуждено исполнительное производство N 107802/23/62023-ИП в отношении Макарова Петра Викторовича.

20.11.2023 Макаров Петр Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023, в котором просил отменить определение от 20.06.2023 в части наложения ареста на принадлежащее Макарову Петру Викторовичу имущество и (или) денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макарова Петра Викторовича и за исключением 80% ежемесячной заработной платы ответчиков, но не менее прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах суммы - 5 120 046 руб. 52 коп.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается, что определение не обеспечивает баланс интересов сторон, нарушает его права и членов его семьи на достойное проживание, поскольку на основании определения службой судебных приставов в нарушение установленного запрета наложен арест на денежные средства, выплачиваемые Макарову П.В. как участнику СВО.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 по делу N А54-28/2021 в удовлетворении ходатайства Макарова Петра Викторовича о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023 по делу N А54-28/2021, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров Петр Викторович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил ст. 6 ГК РФ, Указ Президента Российской Федерации от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", Федеральный закон РФ от 29.12.2022 N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ, чем необоснованно отказал в удовлетворении заявления Макарова П.В. в части отмены определения от 20.06.2023 в отношении Макарова П.В., как находящегося в зоне СВО (занятого в специальной военной операции по защите населения Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонских областей), т.е. относящегося к лицам,- к которым Российская Федерация применяет повышенные формы защиты в социальной и правовой сфере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 АПК РФ.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В качестве основания для отмены обеспечения лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе, с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием заявителя, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену. Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер подлежат применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 90 названного Кодекса основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 и обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арест принадлежащих ответчикам имущества выступает мерой, направленной на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Вопрос о принятии обеспечительных мер не требует доказывания обоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, не предполагающий возможности установления судом дополнительных обстоятельств по делу на момент рассмотрения заявления, у суда имелись основания считать существующей вероятность того, что ответчик предпримет действия по реализации имущества.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принимая обеспечительные меры в виде ареста на имущество и (или) денежные средства арбитражный судом учтен значительный размер требований, заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo).

Таким образом, указанная обеспечительная мера принята судом с целью сохранения возможности для дальнейшего реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, Макаров П.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения заявления.

На дату рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, изложенные в определении суда от 20.06.2023, не изменились.

В отношении довода жалобы заявителя относительно запрета на арест денежных средств, выплачиваемых участникам СВО и мобилизованным, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции также верно указал, что согласно пункту 21 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на денежные выплаты, осуществляемые военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в связи с участием в боевых действиях, операциях, боевых заданиях, выполнении задач за пределами территории Российской Федерации, не указанные в других пунктах настоящей части.

Таким образом, денежные выплаты, осуществляемые Макарову П.В. как военнослужащему, участвующему в специальной военной операции, относятся к видам доходов, указанным в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, и не подлежат аресту в рамках исполнительного производства.

В определении от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер судом наложен арест на принадлежащее Макарову Петру Викторовичу имущество и (или) денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макарова Петра Викторовича за исключением, в том числе, доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что принятые определением суда от 20.06.2023 обеспечительные меры не предусматривают наложение ареста на денежные средства, выплачиваемые участникам СВО и мобилизованным.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, приняв во внимание обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры отмене не подлежат.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене принятых по делу обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо обязано представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2023 по делу N А54-28/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова