Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2024 г. N Ф10-7015/21 по делу N А54-3209/2021

г. Калуга

8 ноября 2024 г.

Дело N А54-3209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей			Гнездовского С.Э., Ипатова А.Н., Силаевой Н.Л.,
при участии в заседании от заявителей жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		Ершов Д.А. - представитель по доверенности от 10.01.2024; Грабова Т.В. - представитель ООО "Серебрянский цементный завод" по доверенности от 01.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А54-3209/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серебрянский карьер" (далее - ООО "Серебрянский карьер") об изъятии для государственных нужд Рязанской области земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:267 и 62:08:0023806:268 на основании распоряжения Правительства Рязанской области N 630-р, N 631-р от 29.12.2018; об определении размера возмещения за изымаемые земельные участки в размере 281 421 руб., 433 470 руб. соответственно; о прекращении права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, исковое заявление удовлетворено. Для государственных нужд Рязанской области (проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя - ООО "Серебрянский цементный завод") на основании распоряжений Правительства Рязанской области от 29.12.2018 N 630-р, N 631-р у ответчика изъяты: земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 площадью 44670 +/-148 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово; земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 площадью 72245 +/-188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п. Некрасово. Судами определен размер возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267, в сумме 281 421 руб. и размер возмещения, предоставляемого ООО "Серебрянский карьер" за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268, в сумме 433 470 руб. Прекращено право собственности ООО "Серебрянский карьер" на земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости N62:08:0023806:244-62/055/2023-14 от 11.04.2023.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Серебрянский карьер" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления размера возмещения за изымаемые земельные участки в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что судами было неправомерно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Панфилова С.Н. N 3Э/23, указывает, что эксперт в своем заключении уклонился от определения размера упущенной выгоды, считает неверным определенный судами присужденный размер возмещения. Указывает, что при направлении заключения N 3Э/23 экспертом был направлен электронный документ без предварительного документирования на бумажном носителе, а также обращает внимание на несоответствие подписей Панфилова С.Н. на разных листах заключения (часть подписей была выполнена путем вставки соответствующих изображений способом монтажа).

В суд округа ООО "Серебрянский цементный завод" представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании суда округа.

Представитель ООО "Серебрянский цементный завод", возражая против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ранее заявленное ходатайство ООО "Серебрянский карьер" о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения судом дела N А54-3469/2024 было снято с рассмотрения присутствующим в судебном заседании суда округа представителем ООО "Серебрянский карьер", не поддерживалось им в судебном заседании, у суда округа отсутствуют основания для его рассмотрения по существу.

Как следует из дела, в том числе его электронных материалов, правительством Рязанской области на основании заявления ООО "Горенка Неруд" приняты распоряжения N 630-р, N 631-р от 29.12.2018 об изъятии для государственных нужд земельных участков (далее - распоряжение), в том числе, земельного участка площадью 72 245 кв. м., и земельного участка площадью 44 670 кв.м., образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121. Цель изъятия земельных участков - проведение работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя, на основании лицензии ООО "Горенка Неруд" РЯЗ 90144 ТЭ c целевым назначением и видами работ: разведка и добыча известняков на участке недр местного значения "Южный месторождение Серебрянское-2". ООО "Горенка Неруд" реорганизовано 31.12.2019 путём присоединения к ООО "Серебрянский цементный завод". В порядке правопреемства к истцу перешли права и обязанности по указанной лицензии, в том числе, выдана переоформленная лицензия РЯЗ 90332 ТЭ на право пользование недрами. Законность распоряжения и наличие государственной нужды в изъятии земельных участков подтверждены в судебном порядке по иску правообладателей земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121 к Правительству Рязанской области.

Вместе с тем, после принятия вышеуказанных распоряжений правообладатели земельных участков осуществили объединение и последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:121. В результате данного раздела образован новый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244, переданный в собственность ответчика - ООО "Серебрянский карьер", что подтверждается записью в ЕГРН от 09.12.2019.

Изымаемые на основании распоряжений участки подлежали образованию из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, в результате чего на кадастровый учет были поставлены: земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:268, 62:08:0023806:267 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь: 72 245+/-188 кв.м. и 44 670+/-148 кв.м., соответственно). Объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Истец подготовил и подписал проект трехстороннего соглашения об изъятии участка, который был также подписан уполномоченным органом - Правительством Рязанской области, а также отчёт N 4521 от 13.01.2021 об оценке рыночной стоимости земельных участков и убытков при изъятии земельных участков (включая упущенную выгоду), выполненный ООО "Рязанский региональный центр оценки". Ответчик от получения соглашения отказался, что подтверждается актом от 22.01.2021 об отказе в получении и отметкой на соглашении.

Ссылаясь на необходимость изъятия земельных участков для государственных нужд и определения размера соответствующего возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.23 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Панфилову Станиславу Николаевичу, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить размер возмещения за изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:267 общей площадью 44670 +/-148 кв. м. и изымаемый земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:268 общей площадью 72245 +/-188 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Рязанская область, Михайловский район, участки находятся примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от п.Некрасово, включая рыночную стоимость земельных участков и размер убытков, причиненных изъятием, исходя из разрешенного использования изымаемых земельных участков: для сельскохозяйственного использования".

В Арбитражный суд Рязанской области 27.09.2023 (с использованием учетной записи Панфилова Станислава Николаевича, через систему подачи документов "Мой арбитр") с сопроводительным письмом от 27.09.2023 и подпиской о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) от 27.09.2023, поступило экспертное заключение N 3Э/23 по результатам проведения в период с 20 по 27 сентября 2023 года экспертизы, а также счет на оплату услуг эксперта. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2023 производство по делу возобновлено с 07.11.2023.

ООО "Серебрянский карьер" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта Панфилова С.Н. (подано 24.11.2023), в том числе мотивированное необходимостью устранения обнаруженных, по мнению ответчика, противоречий и выяснения вопроса о назначении дополнительной экспертизы. К данному ходатайству ответчиком приложена рецензия специалиста Морозовой В.В. на экспертное заключение N 3Э/23 по настоящему делу, в котором изложено профессиональное суждение рецензента с соответствующей критикой указанного заключения. ООО "Серебрянский цементный завод" заявило письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, а также выразило правовую позицию об отсутствии необходимости в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу (поданы 28.11.2023 и 07.12.2023).

ООО "Серебрянский карьер" 07.12.2023 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Морозовой В.В. в связи со смертью эксперта Панфилова С.Н. 12.12.2023 ООО "Серебрянский цементный завод" заявило письменные возражения против удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста Морозовой В.В. в связи со смертью эксперта Панфилова С.Н. При этом на случай установления судом необходимости вызова в судебное заседание специалиста, истец просил вызвать в этом качестве предлагаемого им специалиста Сидоренко С.А., а в случае отклонения и данной кандидатуры - просил суд самостоятельно определить кандидатуру специалиста соответствующей квалификации не из числа предложенных сторонами в целях обеспечения его добросовестности и беспристрастности. 14.12.2023 ООО "Серебрянский карьер" заявило письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, аналогичного поставленному судом при назначении судебной экспертизы определением от 13.07.2023, но с дополнением данных о земельном участке с кадастровым номером 62:08:0023806:268 сведениями о зоне его расположения: "промышленная зона". 14.12.2023 судом отклонены заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов: Морозовой В.В., Сидоренко С.А. (результат рассмотрения изложен в определении Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2023). 16.12.2023 ООО "Серебрянский цементный завод" заявлены письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 23.01.2024 ООО "Серебрянский карьер" вновь заявлено с изложением мотивации ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Панфилова С.Н., составившего заключение судебной экспертизы N 3Э/23 для устранения в нем указанных ответчиком противоречий и выяснения вопроса о назначении дополнительной экспертизы. 05.02.2024 ООО "Серебрянский карьер" приведено письменное уточнение правовых мотивов занимаемой позиции о невозможности использования экспертом факсимильной подписи в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы. 15.02.2024 ООО "Серебрянский цементный завод" письменно изложены возражения против ряда доводов ответчика.

20.02.2024 ООО "Серебрянский карьер" представлены письменные дополнительные пояснения, в которых ответчик сослался на заключение специалиста N 116/24 от 13.02.2024 экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы", согласно которому, в том числе, изображения подписей от имени Панфилова С.Н. и оттиска печати "Оценщик. Панфилов Станислав Николаевич" на страницах 2, 5 и 41 заключения выполнены путем вставки соответствующих изображений способом монтажа. Исследуемые подписи от имени Панфилова С.Н. в изображениях на странице 2 и на страницах 5,41 файла "Заключение эксперта Зэ 23.pdf" - выполнены разными лицами. Вопрос по установлению способа выполнения исследуемых подписей в соответствующих изображениях не решался, поскольку решение данного вопроса возможно только при наличии оригинала документа. С учетом данных сведений ответчик продолжал настаивать на занимаемой правовой позиции о недопустимости заключения эксперта Панфилова С.Н. N 3Э/23 в качестве доказательства. В ту же дату - 20.02.2024 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое заявление в части определения размера возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки и определяя его величину в соответствии с выводами представленного в дело с использованием системы подачи документов "Мой арбитр" заключения судебной экспертизы N 3Э/23, подписанного от имени Панфилова С.Н., суды первой и апелляционной инстанции отклонили обжалуемыми судебными актами, как последовательно заявленные ответчиком в обеих инстанциях ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, так и все возражения ответчика (заявляемые, в том числе, со ссылкой на заключения различных специалистов соответствующего профиля) о недопустимости приобщенного в дело вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением спора на новее рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Согласно абз. абз. 1, 2 ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В соответствии с абз. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Статьей 68 АПК РФ императивно установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Нормами статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, по запросу Арбитражного суда Рязанской области 08.06.2023 от эксперта Панфилова С.Н. в материалы дела поступил ответ о возможности проведения судебной экспертизы.

В ситуации отсутствия идентичного процессуального волеизъявления истца и ответчика о кандидатуре эксперта, а также, кроме того, исходя из профессионального стажа, стоимости, срока проведения экспертизы, была правомерно и обоснованно избрана именно запрошенная судом кандидатура, что усилило гарантии добросовестности и независимости эксперта при сохранении его профессиональной компетентности и разумной стоимости экспертизы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подлинник заключения судебной экспертизы N 3Э/23, подписанный личной подписью Панфилова С.Н. В электронном деле также отсутствует данное заключение, подписанное (удостоверенное) электронной подписью Панфилова С.Н. в установленном порядке.

При визуальном изучении материалов заключения судебной экспертизы N 3Э/23, размещенного в электронном деле, даже без специальных познаний обнаруживается, что изображения подписей от имени Панфилова С.Н. и оттиска печати "Оценщик. Панфилов Станислав Николаевич" с высокой долей вероятности выполнены путем вставки соответствующих изображений, по меньшей мере, исходя из того, что более темный цвет этих вероятных вставок прямоугольной формы с видимо неровным (зернистым) фоном контрастирует с окружающим значительно более ровным цветом белого листа.

Поскольку на эти же, а также на ряд иных обстоятельств многократно указывал ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе ссылаясь на заключения профессиональных специалистов, проведших соответствующие исследования, они подлежали проверке судами в установленном порядке, однако такая проверка при рассмотрении спора по существу не была произведена.

Боле того, 07.12.2023 ООО "Серебрянский карьер" заявило ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста Морозовой В.В. мотивированное, помимо указания на формально-юридические и содержательные пороки заключения судебной экспертизы (в том числе, с учетом ранее заявленной позиции), ссылкой на факт смерти эксперта Панфилова С.Н.

В свою очередь, 12.12.2023 ООО "Серебрянский цементный завод" заявило письменные возражения против удовлетворения данного ходатайства ответчика, не усматривая необходимости вызова данного специалиста в судебное заседание, но без отрицания ссылок ответчика на факт смерти эксперта Панфилова С.Н.

В заседании суда округа, представители истца и ответчика также указали на смерть эксперта Панфилова С.Н. в период до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, а также на то, что данное обстоятельство было известно судам при рассмотрении спора по существу.

Однако сведения о результатах проверки информации о смерти эксперта Панфилова С.Н.в обжалуемых судебных актах отсутствуют, равно как и сведения о его опросе судом.

Несмотря на приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, признав его допустимым доказательством. Отклонив последовательно заявляемые ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы в указанных выше обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций исключили процессуальную возможность устранить или восполнить недостатки заключения судебной экспертизы N 3Э/23, положенного ими в основание определения суммы компенсации за изымаемые у ответчика земельные участки. При этом существенные сомнения в авторстве данного заключения в случае соответствия действительности факта смерти эксперта Панфилова С.Н. в настоящем случае были неустранимы, тем более с учетом отсутствия представленного в дело подлинника заключения, подписанного личной подписью эксперта и заключения пописанного электронной подписью эксперта в установленном порядке.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения. При определении размера такого возмещения в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Поскольку приведенные положения ГК РФ в отсутствие предварительного и равноценного возмещения исключают возможность изъятия соответствующих земельных участков, учитывая, что в соответствии с нормами ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, судебный акт подлежит отмене, а спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, подробно изучить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, на которые в обоснование заявленных требований и возражений ссылаются как истец, так и ответчик, с изложением итогов этой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А54-3209/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.Н. Ипатов Н.Л. Силаева