Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2024 г. N Ф10-2932/21 по делу N А54-4485/2018

г. Калуга

14 ноября 2024 г.

Дело N А54-4485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Звягольской Е.С.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	Жохов И.И. -представитель по доверенности от 28.08.2024; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Овсяницкой Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу N А54-4485/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2019 в отношении Кузьминова Олега Ульяновича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2023 процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Кузьминова О.У. завершена.

Кузьминов Олег Ульянович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Овсяницкой Надежды Сергеевны, исполнявшей обязанности финансового управляющего имуществом должника, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 (судья Ветлужских Е.А.) с арбитражного управляющего Овсяницкой Н.С. в пользу Кузьминова О.У. взысканы судебные расходы в сумме 46 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Макосеев И.Н.) определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Овсяницкой Н.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Овсяницкая Н.С. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Указывает на то, что финансовый управляющий не нарушала права и законные интересы должника Кузьминова О.У., а исполняла возложенную на нее Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по осуществлению полномочий, в связи с чем финансовый управляющий не может быть признан стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. Управляющий считает, что должник - Кузьминов О.У. при рассмотрении вопроса об установлении размера процентов вознаграждения финансового управляющего не являлся ответчиком, в связи с чем данное заявление не нарушает и не оспаривает его прав. Подача заявления финансовым управляющим относится к реализации его полномочий, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и носит производный характер при осуществлении права, закрепленного статьей 20.6 Закона, в силу чего финансовый управляющий Овсяницкая Н.С. не может быть признана стороной, на которую относятся судебные расходы по правилам статьи 110 АПК. Обращает внимание на то, что для реализации права на вознаграждение финансовый управляющий обязан обратиться в суд с заявлением об утверждении вознаграждения. Следовательно, утверждение процентов по вознаграждению относится исключительно к компетенции арбитражного суда.

Кузьминов О.У. в письменных пояснениях по кассационной жалобе просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Овсяницкой Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Кузьминов О.У. ссылался на то, что в целях представления его интересов в обособленном споре по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 564 461,43 руб., 15.01.2024 между Кузьминовым О.У. (Заказчик) и Дрыниным М.С. (Исполнитель) был заключен договор N 1501/24 оказания консультационных и юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела А54-4485/2018 в обособленном споре по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 564 461,43 руб.

В пункте 2 договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов.

Окончательный размер вознаграждения устанавливается на основании акта приема-сдачи оказанных услуг, с учетом объема и сложности (п. 2.1 договора.).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, Кузьминов О.У. представил в материалы дела: договор N 1501/24 на оказание консультационных и юридических услуг от 15.04.2024, копию акта приема-сдачи оказанных услуг от 15.01.2024.

В подтверждение факта несения расходов по оплате оказанных услуг представителя должником представлена копия расписки Дрынина М.С. от 15.01.2024, копия выписки по счету в АО "Россельхозбанк".

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Главы 9 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание рекомендации "По вопросам определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Рязанской области 21.12.2021, пришли к выводу об удовлетворении заявленных Кузьминовым О.У. требований.

Арбитражный управляющий Овсяницкая Н.С., не оспаривая факт оказания услуг и их размер, полагает, что она не является лицом, на которое могут быть отнесены судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку подача ею заявления об установлении процентов по вознаграждению относится к реализации ее полномочий, возложенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя данный довод, суды указали на то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора, связанного, с установлением размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, управляющий преследует и отстаивает свои личные интересы, выдвигает личные требования, не выполняя работу в качестве финансового управляющего должника с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора в пользу должника влечет наступление личной ответственности финансового управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности возложения на арбитражного управляющего Овсяницкую Н.С. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя является правильным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что должник Кузьминов О.У. при рассмотрении вопроса об установлении размера процентов вознаграждения финансового управляющего не являлся ответчиком, что данное заявление не нарушает и не оспаривает его прав, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, рассмотрение судом заявления финансового управляющего Овсяницкой Н.С. об установлении процентов по вознаграждению непосредственно затрагивает права должника, поскольку, учитывая, что должником является физическое лицо, выплата процентов в случае их установления подлежала возмещению за счет конкурсной массы, то есть за счет имущества Кузьминова О.У.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего права Кузьминова О.У. не нарушаются.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, финансовый управляющий Овсяницкая Н.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кузьминова О.У. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 564 461,43 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

При этом судами трех инстанций был сделан вывод о том, что возложение на должника расходов - процентов по вознаграждению финансового управляющего, в условиях отсутствия обоснования того, какие именно мероприятия были выполнены финансовым управляющим, является необоснованным.

Ссылка финансового управляющего на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доводы финансового управляющего о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд для установления вознаграждения за проделанную работу, были известны судам и получили правовую оценку.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом сложившихся в судебной практике правовых подходов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанными на основании представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу N А54-4485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетоврениия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская